Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-35370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35370/2019
29 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой рассмотрел дело №А60-35370/2019

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ "ХОЛЬЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 436 685 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.08.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 436 685 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы.

Определением от 25.06.2019 года исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец неправомерно осуществил проверку сведений о массе груза посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах, то есть иным способом, чем отправитель груза. Истцом нарушены правила оформления и взыскания штрафов, утвержденные приказом МПС от18.06.2003 № 43. У ОАО «РЖД» не возникло ущерба, для начисления штрафа в пятикратном размере на основании ст. 16 СМГС. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года ответчиком со станции Агириш Свердловской железной дороги на станцию Жылга (Казахстан) через пограничную станцию Карталы 1 отправлялся груз - балансы хвойных пород дерева.

Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне № 53503892 подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 26772235.

23 февраля 2019 года ответчиком со станции Агириш Свердловской железной дороги на станцию Сары-Агаш (Казахстан) через пограничную станцию Карталы 1 отправлялся груз - балансы хвойных пород дерева.

Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне № 62250865 подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 26773264.

В соответствии с договорами перевозки была определена провозная плата по Прейскуранту 10-01:

Накладная

вагон

грузоподъемность вагона

вес груза

провозная плата

26772235

53503892

70 000

63 865

43 425,00

26773264

62250865

70 300

63 865

43 425,00

На станции Верхнекондинская Свердловской железной дороги была проведена контрольная перевеска вагонов и выявлено нарушение пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГ в частности неправильного, неточного указания в железнодорожной накладной сведений о массе груза, что повлекло занижение размере провозных платежей. Фактический вес массы груза загруженного ответчиком в вагон №53503892, №62250865, не соответствует указанному весу груза в перевозочном документе, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

накладная

вагон

грузоподъемность вагона

вес груза по накладной

фактический вес груза

26772235

53503892

70 000

63 865

66 200

26773264

62250865

70 300

63 865

67 350

Перевозка балансов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС), участниками которого являются Казахстан и Россия.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 вышеуказанного Обзора).

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может быть применена утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.02.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дорогой отправления являлась железная дорога Российской Федерации, то для определения величины погрешности может использоваться утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.02.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 утверждена в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений».

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4).

Вопреки доводам ответчика, расчет излишка массы груза, произведенный истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, подтверждает факт занижения стоимости перевозки груза.

Правомерность контрольной перевески грузов после заключения договора перевозки подтверждается сложившейся судебной практикой. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.06.2017г. по делам № А73-6257/2016, А73-7301/2016,А73-7302/2016 указал, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем в накладной.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ответчика.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По расчетам истца неустойка составила 436 685 руб.((43 586+43751) х 5).

04.04.2019 в адрес ответчика были направлены претензии №№3432/СВРТЦФТО, 3431/СВРТЦФТО с требованием об оплате неустойки. Ответчик предъявленную сумму не оплатил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению. Согласно п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. Начисление штрафа произведено на основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, согласно которого перевозчиком начисляется штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в случае если им установлен факт занижения провозной платы. Обязанность учесть обстоятельства того, что масса лесопродукции может изменяться исходя из влажности и температуры окружающей среды, возлагается на отправителя.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Кроме того, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. Ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ "ХОЛЬЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 685 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. сумму неустойки за занижение провозных платежей, а также 11 734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.Г. Усова