Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А66-6487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6487/20188
г. Тверь
30 мая 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 753», г. Мытищи Московской обл., к Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Тверь, УФССП России по Тверской области, г. Тверь, судебный пристав-исполнитель ФИО3

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 1662/18/69036-ИП,

заинтересованные лица  - общество с ограниченной ответственностью «Выгода», г. Тверь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 753» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области № 60428553/6936 от 26 января 2018 года по исполнительному производству № 1662/18/69036-ИП от 25.01.2018 незаконным (далее - постановление); об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений на регистрационные действия с автомашиной марки 2824TS грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком X438PX69 VIN идентификационный номер XU42824FSG00000078 свидетельство о регистрации серии <...> выдано 14.12.2016, паспорт транспортного средства 52 ОМ 731410 выдан 26.11.2015.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полом объеме, привел устные доводы.

Управление представителя в судебное заседание не направило.

Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области (далее - ответчик) представил письменный отзыв, дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 от данной должности освобождена в связи с чем исполнительное производство передано и находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 (акт от 30.03.2018).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 относительно удовлетворения заявления возразила, представила дополнительные документы, привела устные доводы.

Как следует из материалов дела, в Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №1662/18/69036-ИП в отношении ООО «Выгода» (далее - должник).

По состоянию на 26.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 197 273,47 руб. В срок для добровольного исполнения должник задолженность не погасил.

В этой связи и руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесением в отношении общества оспариваемого  постановления, полагая его принятым должностным лицом в отсутствие на то законных оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 198-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза 753» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                   И.В. Карсакова