Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-159866/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-159866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2019

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Республиканская топливно-энергетическая компания» (ЗАО «Компания «Ростопэнерго»)

на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ЗАО «Компания «Ростопэнерго»

о взыскании задолженности по оплате арендной платы и неустойки (пени) за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Ростопэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 568 884 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (имело ли место или не имело по каким-либо причинам) не является юридически значимым обстоятельством. В данном случае значение имеет документ, подтверждающий факт загрязнения земли. Ответчик указывает, что в соответствии с представленным суду первой инстанции экологическим исследованием факт загрязнения был установлен в ноябре 2016 года, и соответственно, ставка арендной платы 0,01% подлежала применению при расчете неосновательного обогащения ответчика не позднее, чем с ноября 2016 года. По мнению ответчика, при расчете размера неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога к спорному периоду владения ответчиком объектами необоснованно применена ставка 1,5%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв (заявление) на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, а также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:16, площадью 142483 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 сделана запись регистрации № 13-13-01/316/2007-436.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчика.

Право собственности ЗАО "Компания "Ростопэнерго" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20.09.2016.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:16 с 20.09.2016 используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Оплата за пользование земельным участком в добровольном порядке не производится. Арендные правоотношения между сторонами также не оформлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 2 статьи 271, статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, части 1 статьи 35, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, установив, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка, платежи за пользование участком не осуществлял, учитывая, что общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.09.2016 по 08.05.2018 составила 2 568 884,17 руб., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом суды также исходили из того, что доказательств подтверждения права на льготу ответчиком не предоставлено. С заявлением о предоставления земельного участка без проведения торгов ответчик обратился к истцу только 30.05.2018, то есть за пределами периода взыскания неосновательного обогащения. До обращения к истцу с данным заявлением оснований для определения арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу №А40-159866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Компания «Ростопэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Р. Белова