Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А21-7256/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7256/2016

«10»

февраля

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«30»

января

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«10»

февраля

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРЕССИОН ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ - Городское пространство» к ООО «Веста строй» о взыскании 7 537 156,49 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРЕССИОН ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ - Городское пространство» (далее ООО «ПГМ–Городское пространство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста строй» о взыскании убытков в сумме 7 537 156,49 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между ООО «ПГМ-Городское пространство» и ООО «Веста строй» был заключен договор подряда от 4.07.2014 года № 3/06-2014. По условиям договора ООО «Веста строй» обязалось выполнить работы по строительству системы наружного газоснабжения трех производственных зданий, внутреннего газоснабжения одного производственного здания на территории существующей производственной базы по ул. Шатурской, д. 1В в поселке Василькова Гурьевского района Калининградской области. Работы по договору выполнены ответчиком и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 года по делу № А21-3061/2016 с ООО «Веста строй» в пользу ООО «ПГМ-Городское пространство» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 4.07.2014 года № 3/06-2014 за период с 24.10.2014 года по 28.07.2015 года (277 дней) в сумме 511 509,3 рублей. Суд отклонил доводы ООО «Веста Строй» о том, задержка в выполнении работ возникла, в том числе, в связи с тем, что ООО «ПГМ-Городское пространство» не выполнило встречных обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.6 и 2.3.7 договора; предусмотренные пунктом 2.3.6 договоры на технадзор за строительством, на врезку газопровода в действующий газопровод и проведение пуско-наладочных работ, на техобслуживание газопровода и поставку газа, на передачу смонтированного участка газопровода специализированной организации были заключены заказчиком только в феврале и в июне 2015 года.

По настоящему делу ООО «ПГМ-Городское пространство», полагая, что в отсутствие газоснабжения производственных цехов невозможно было осуществлять производство продукции, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков. В обоснование требований общество пояснило, что в период с ноября 2014 по июль 2015 года закупало изделия из композитных материалов в КНР; несло расходы по их приобретению, по оплате перевозок морским транспортом из порта Шанхай в порт Калининграда, по оплате услуг по таможенному оформлению изделий, по оплате таможенных платежей в целях перемещения изделий на территорию Российской Федерации покупателям.

Согласно расчету истца за период с 1.11.2014 года по 28.07.2015 года истец приобрел и поставил различным покупателям продукцию в общем объеме 14 098,98 погонных метров закупочной стоимостью 42 688 455,66 рублей, транспортные расходы составили 2 103 373,92 рубля, таможенные расходы составили 5 652 247,33 рублей, что в итоге определило себестоимость изделий из КНР 3577,85 рублей за один погонный метр изделий.

В случае, если указный выше объем продукции производился бы на производственных площадях истца в Калининградской области, при плановой расчетной себестоимости 3004 рубля за один погонный метр, стоимость продукции в период 1.11.2014 года по 28.07.2015 составила бы 42 353 335,92 рублей.

Разница в стоимости приобретенной продукции и выработанной продукции составила 8 090 740,99 рублей. В части не покрытой неустойкой размер упущенной выгоды составляет 7 537 156,49 рублей.

Первичные документы в подтверждение объема приобретенной в КНР продукции, ее оплаты, размера транспортных и таможенных расходов представлены истцом в материалы дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГМ-Городское пространство» заявило требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определив их размер как разницу стоимости приобретенной продукции за определенный период и стоимости продукции, которая могла быть произведена истцом за минусом суммы неустойки.

Причиной неполучения прибыли с каждого погонного метра продукции истец указал нарушение ответчиком сроков выполнения работ по газификации объектов истца, на которых планировалось организовать выпуск продукции.

Между тем, суд полагает, что, что истец не доказал возможность реального получения дохода в заявленном размере, причинную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Работы по газификации сданы ответчиком 28.07.2015 года.

Разрешение на ввод производственного цеха № 1 в эксплуатацию получено истцом 9.11.2015 года.

На запрос суда о представлении сведений о приобретении оборудования, сырья и необходимости использования газа в производственном процессе получена следующая информация.

Полимеризация полиэфирных смол обуславливает необходимость поддержания определенного температурного режима в производственном помещении. При проектировании цехов в качестве системы отопления была выбрана система газовых обогревателей в качестве системы отопления с питанием природным газом от системы газоснабжения.

Оборудование, на котором истцом планировалось организовать выпуск продукции, получено истцом по контракту от 6.08.2013 года № 01/2013 по акту приема-передачи 14.11.2015 года.

Оборудование, на котором планировалось организовать выпуск продукции истцом по контракту от 26.08.2013 года № 02/2013, получено истцом по акту приема-передачи 20.11.2015 года.

Композитные полимеры, необходимые для производства продукции методом полтрузии по контракту от 24.09.2015 года, получены истцом 6.11.2015 года.

На запрос суда о дате начала производства продукции и объемах производства представлена справка, согласно которой 14 098,98 погонных метров продукции методом полтрузии может производиться за 12,2 рабочих дня при непрерывном производственном процессе; с ноября 2015 года отсутствовала необходимость в запуске производства на полную мощность; производство осуществлялось небольшими объемами для проведения исследования и испытания образцов продукции, создания образцов новой продукции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество продолжает при наличии заказов закупать в КНР продукцию, произведенную методом прессования для поставки заказчикам на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец с первого дня после принятия работ по договору подряда от 4.07.2014 года № 3/06-2014 и по настоящее время начал производить продукцию в объемах, в которых ввозил аналогичную продукцию в период с 1.11.2014 года по 28.07.2015 года, а также продавать такую продукцию по цене, по которой продавалась импортная продукция.

Дополнительно суд отмечает.

Последствия неисполнения сторонами принятых обязательств являются предпринимательским риском, регулируются мерами ответственности, в том числе предусмотренными договорами.

Ответственность подрядчика за причиненные истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда обусловлена, прежде всего, причинением убытков, напрямую связанных с предметом договора (в результате некачественного выполнения работ, утраты, порчи имущества, дополнительных расходов заказчика по договору подряда в связи с недобросовестными действиями подрядчика).

В договоре подряда от 4.07.2014 года № 3/06-2014 отсутствуют положения о том, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда влечет ответственность в виде компенсации заказчику убытков, связанных с нарушением запланированного заказчиком срока начала производственного процесса.

Начало производственного процесса обусловлено совокупностью обстоятельств, на которые ответчик, действуя в качестве подрядчика по одному из договоров подряда, не может повлиять.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко