Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А28-11275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11275/2024
г. Киров
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2025 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (610004, г. Киров),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бар» (далее – истец, Общество, ООО «Бар») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 345 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что отсутствуют доказательства оказания услуг, в связи с чем ответчик, по мнению истца, неосновательно сберег денежные средства в общей сумме 345 000 рублей.

            Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 157 500 рублей в месяц. 31.01.2024 подписаны акты оказанных услуг.

В дополнительных пояснениях от 31.10.2024 ответчик указал, что 13.02.2024 между Предпринимателем и ООО «Бар» был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела Первомайского районного суда города Кирова №2-247/2024.

В дополнительных пояснениях от 02.11.2024 Предприниматель указал, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг и их приемки ФИО2 обладал полномочиями директора Общества.

В возражениях от 11.02.2025 истец с доводами отзывов и пояснений не согласился. По мнению истца, ответчик не представил доказательств получения заявок от заказчика, не представлены надлежаще оформленные документы о приемке оказанных услуг. Стоимость, согласованная сторонами в договоре, является завышенной.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 25.02.2025. Общество просило взыскать с Предпринимателя 315 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В возражениях от 27.02.2025 ответчик указал, что заявки от заказчика сообщены устно по телефону, что не противоречит условия договора. О наличии корпоративного конфликта Предпринимателю не было известно.

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился. Третье лицо указало, что 01.12.2023 между Обществом и ответчиком был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, в рамках которого Предпринимателем были оказаны юридические услуги.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. Истец заявил устное ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения спора ввиду злоупотребления ответчиком своими правами.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги для заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень и объем оказываемых услуг:

- устные консультации;

- письменные заключения по любым вопросам;

- подготовка договоров, локальных актов и другой документации;

- проверка документов на соответствие законодательству, проверка договоров и иных документов на безопасность, проверка контрагентов на надежность;

- арбитражные и прочие судебные споры;

- сопровождение проверок государственных органов;

- иные действия в интересах заказчика (пункт 1.1 договора).

Поручения (заявки), а равно результаты их исполнения могут быть направлены сторонами по электронной почте, сообщены устно по телефону, а также оформлены в письменном виде и доставлены курьером по адресу стороны (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 157 500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В случае, когда услуги по договору оказываются исполнителем неполный календарный месяц, расчет оплаты производится пропорционально фактическому количеству дней оказания услуг в месяце (пункт 3.1.2 договора).

11.01.2024 Предпринимателем выставлен счет на оплату №61 на общую сумму 315 000 рублей.

31.01.2024 между Предпринимателем и Обществом в лице ФИО2 подписан акт №43 на общую сумму 315 000 рублей (услуги в декабре 2023 года, в январе 2024 года).

Платежным поручением от 18.01.2025 №12 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 315 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

25.03.2024 доверенность, выданная Предпринимателю на представление интересов Общества, отменена, в связи со сменой директора истца.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору в материалы дела представлен отчет по договору оказания юридических услуг за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, а также документы, подготовленные Предпринимателем, согласно данному отчету.

Также в материалы дела представлены:

- материалы доследственной проверки;

- переписка сторон;

- почтовые конверты;

- диски с видео и аудиозаписями.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить документы подтверждающие факт надлежащего оказания услуг, возвратить перечисленные денежные средства в течение 7 дней с момента получения данного требования. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о возврате ответчиком в денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд установил, что по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: устные консультации, письменные заключения по любым вопросам, осуществлять подготовку договоров, локальных актов и другой документации, проверку документов на соответствие законодательству, проверку договоров и иных документов на безопасность, проверку контрагентов на надежность, вести арбитражные и прочие судебные споры, осуществлять сопровождение проверок государственных органов, иные действия в интересах заказчика.

Факт оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.12.2023 подтверждается актом от 31.01.2024 №43 на сумму 315 000 рублей, подписанным сторонами без замечаний, а также отчетом исполнителя, документами, приложенными к нему. О фальсификации доказательств истцом суду не заявлялось (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). Ответчик дал пояснения по техническому преобразованию документов, третье лицо факт оказания услуг подтвердило. 

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о недоказанности ответчиком факта оказания им юридических услуг отклоняется судом, поскольку данный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела доказательствами, истцом не опровергнут.

            Условиями пункта 1.2 договора предусмотрена передача поручений в устной форме, что не противоречит действующим правовым нормам.

            Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

            Исполнитель услуг совершил указанные в договоре действия, о чем свидетельствуют представленные доказательства, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за оказанные ответчиком по договору юридические услуги, отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что оплата услуг произведена до окончания месяца (авансом), также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Корпоративный конфликт внутри общества, на наличие которого ссылается истец, не освобождает Общество от оплаты оказанных ему услуг, факт и объем которых подтвержден материалами дела.

   Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 309-ЭС15-12082).

Наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правами материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

   В рассматриваемом случае ответчик фактически не получал досудебной претензии истца (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России 61001790065744) и недобросовестность его действий из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9 900 рублей по чеку от 05.09.2024. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 9 300 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 15 статьи 45 НК РФ установлено, что при перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства.

Учитывая, что идентификационный номер налогоплательщика, указанный в чеке от 05.09.2024, принадлежит представителю истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату представителю ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) отказать.

            Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Е.А. Татаренкова