Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А51-11209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11209/2023
г. Владивосток
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Арсеньевскому городскому округу в лице Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2002)

о взыскании 67 343 рублей 41 копейки,

при участи в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Арсеньевскому городскому округу в лице Администрации Арсеньевского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 67 343 рублей 41 копейки.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде в материалы дела поступили возражения на отзыв, по тексту которых истец указывает на ошибочность приведенных ответчиком доводов, с учетом наличия в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД о переходе на прямые расчеты с РСО, а также недоказанность обстоятельств проживания в спорных жилых помещениях граждан (статья 65 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) многоквартирные дома (далее МКД), в которых расположены спорные жилые помещения в спорный период находились под управлением соответствующих управляющих организаций; при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, при этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации (в том числе обязанность по оплате); считает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства не проживания и отсутствия регистрации по месту жительства в данных жилых помещениях граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления в материалы дела договоров социального найма, ордеров, поквартирных карточек, выписок из ЕГРН на спорные жилые помещения, пояснений с учетом возражений истца.

Определения суда ответчиком не исполнены, соответствующие документы и пояснения в суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и нежелание представить доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец – КГУП «Примтеплоэнерго», являясь в силу пункта 11 статьи 2, статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией, в период с октября 2020 года по апрель 2023 года (спорный период) осуществил поставку тепловой энергии абонентам, в том числе, и в незаселенные жилые помещения, находящееся на территории Арсеньевского городского округа, в МКД по адресам:

- г. Арсеньев, ул. победы, д. 26, кв. 9, ком. 2 (октябрь 2020 года – февраль 2023 года);

- <...> ФИО2, д. 3, кв. 11 (январь 2023 года – апрель 2023 года);

- <...> (май 2022 года – апрель 2023 года);

- <...> (май 2022 года – апрель 2023 года).

Собственником вышеуказанных жилых помещений (квартир), является Администрация Арсеньевского городского округа, что подтверждается материалами дела.

В спорный период собственники помещений в вышеуказанных МКД приняли решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы.

Истец, полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии по отоплению спорных незаселенных жилых помещений должна оплачиваться собственником указанных объектов, поскольку в спорный период собственниками жилых помещений МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, с целью досудебного урегулирования спора, обращался в Администрацию с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения за общий период с октября 2020 года по апрель 2023 года на сумму 67 343 рублей 41 копеек послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации Арсеньевского городского округа основного долга по предоставленным услугам по поставке тепловой энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников МКД, расположенных по адресам: г. Арсеньев, ул. победы, д. 26, кв. 9, ком. 2; <...> ФИО2, д. 3, кв. 11; <...>; <...>, осуществлен переход на прямые договоры по теплоснабжению между собственниками жилых помещений в указанных МКД и ресурсоснабжающей организацией – КГУП «Примтеплоэнерго» (протоколы представлены в материалы дела).

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что собственниками помещений в указанных МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные предприятием услуги по теплоснабжению.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Администрация Арсеньевского городского округа.

Доказательств того, что в спорный период спорные жилые помещения переданы гражданам по договору социального найма, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Из материалов дела судом установлен факт оказания услуг в объеме и в сумме, указанные истцом, а также подлежащие применению тарифы и стоимость услуг. Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления в материалы дела документов в обоснование своих возражений по иску.

Определения суда ответчиком не исполнены, соответствующие документы и пояснения в суд не представлены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.

Учитывая изложенное, а также с учетом не представления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что услуги отопления оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации АГО задолженности по оплате отопления в размере 67 343 рублей 41 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 10.06.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 67 343 (шестьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 41 копейка основного долга, пени, начисленные на сумму долга 67 343 рубля 41 копейка с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.