Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А39-7324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7324/2018

город Саранск30 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации городского округа Саранск

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт - С"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 39091руб. 68коп., неустойки в размере 2743руб. 35коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт - С" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 39091руб. 68коп., неустойки в размере 2743руб. 35коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 19.04.2017 № 837 25 апреля 2017 года между Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт - С (арендатор) заключен договор №373/17-Ар аренды муниципального нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения №3, расположенное по адресу: <...>, для организации торговли и (или) оказания бытовых услуг и (или) для размещения административного помещения. Общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 107,2 кв.м.

Размер арендной платы составляет 152623 руб. 73 коп. Оплата производится ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа определяется как 1/12 годовой суммы арендной платы, расчет которой приведен в Приложении 1 к договору аренды (п.3.1., 3.2. договора).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

По акту приема-передачи от 25 апреля 2017 года арендатор принял от арендодателя арендуемое помещение.

Соглашением от 29 июня 2018 года стороны расторгли договор аренды №373/17-Ар от 25.04.2017.

По акту приема-передачи от 29.06.2018 нежилое помещение было возвращено арендодателю.

Как указывает истец и опровергнуто ответчиком, на дату расторжения договора у арендатора имелась задолженность по арендной плате.

Арендодатель направил в адрес ООО "ЮрЭксперт - С" претензионное требование от 05.07.2018 №984-исх., уведомив арендатора о наличие у него задолженности по арендной плате в размере 39091рубля 68копеек, которую арендодатель просил оплатить в 5-тидневный срок с даты получения письма.

Согласно данным Почты России претензия получена арендатором 07.07.2018.

Оплата долга ответчиком произведена не была, в связи с чем Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 307, 306, 614 Гражданского кодекса РФ на арендаторе, принявшем во временное владение и пользование имущество от арендодателя, лежит обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды.

На день вынесения решения доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчиком суду не представлено, исковые требования истца ответчиком по существу не оспорены.

Вместе с тем при рассмотрении расчетов истца судом усмотрено следующее.

Рассматриваемый договор аренды был заключен 25.04.2017 и расторгнут сторонами 29.06.2018.

Согласно расчету истца с апреля 2017 года по декабрь 2017года истец начислял арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, из расчета 12718руб. 64коп. в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 29.11.2016 №26.

С января по апрель 2018 года истец начислил арендную плату из расчета 13177руб. 02коп. в месяц, руководствуясь Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21.11.2017 №125.

Производя расчет таким образом, истец не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из толкования условий пункта 3.4. договора аренды (статья 431 ГК РФ) следует, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы путем опубликования информации об этом в газете "Вечерний Саранск" и на официальном сайте Администрации городского округа Саранск.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

На основании изложенного, истец был обязан сохранить размер арендной платы, предусмотренной договором до апреля 2018 года.

С апреля 2018 года истец был вправе изменить размер арендной платы, рассчитав её в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21.11.2017 № 125.

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы в размере 37716руб. 54коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ.В остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

В соответствии с пунктом 4.1. договора истец начислил пени, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени начислены за период с 10.07.2017 по 29.06.2018, к взысканию предъявлено 2743рублей 35копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Вместе с тем, судом учитывается необоснованность в части требований истца по взысканию долга по арендной плате.

Соответственно, пени за период, обозначенный истцом, составят 2646руб. 85коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), начисляемые с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга на сумму неоплаченного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 1930рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт - С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 37716рублей 54копейки по договору №373/17-Ар от 25.04.2017; пени в размере 2646рублей 85копеек, начисленные с 10.07.2017 по 29.06.2018; пени, начисляемые с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт - С" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1930рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Н. Алёхина