Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А59-3132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4909/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение от 20.04.2018

по делу № А59-3132/2016

Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое судьей Зуевым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Покровка Долинского района Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Фабер»

о взыскании 511 465 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 1146501000293, ИНН 6501261188, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 278 – 35, далее – ООО «ВСТ-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 47, далее – ООО «Сириус») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 № 3/2015 в размере 511 465 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич (далее – ИП Гуров С.А.), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Покровка Долинского района Сахалинской области (далее - МБОУ «СОШ»), общество с ограниченной ответственностью «Фабер».

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен в заявленном размере. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Сириус» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права (статьи 709, 743 ГК РФ), просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости оплаты выполненных ИП Гуровым С.А. дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет, ввиду их несогласованности с заказчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Сириус», являясь генеральным подрядчиком МБОУ «СОШ» по муниципальному контракту от 06.06.2015 № 0161300006315000137-0216124-03, 10.06.2015 заключило с ИП Гуровым С.А. (подрядчик) договор подряда № 3/2015 (далее – договор субподряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и оборудованием выполнить по заданию заказчика согласно проектной документации (с изменениями и/или дополнениями), с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по муниципальному контракту: «Капитальный ремонт и благоустройство МБОУ СОШ с. Покровка», а именно: устройство контрфорсов – в срок до 01.08.2015; монтаж ограждений территории – 01.10.2015; устройство кровли – до 15.08.2015 (пункты 1 и 4.1 договора подряда).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субподряда цена договора согласно сметно-проектной документации включает в себя работы согласно пункту 1 договора. Оплата производится на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ составляет 3 297 421 руб.

По завершению работ подрядчиком составлены акт КС-2 о приемке выполненных работ от 10.08.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 746 658 руб. (в справке учтено перечисление аванса в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2015 № 96, в связи с чем остаток по справке составил 546 658 руб.); акт КС-2 о приемке выполненных работ от 12.10.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 464 807 руб. и направлены ответчику сопроводительными письмами: от 12.10.2015 № 24; от 29.10.2015 № 35.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, наличие задолженности у заказчика в размере 511 465 руб., право требования которой передано ИП Гуровым С.А. по договору уступки прав (цессии) от 06.07.2016 № 3, истец - ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленный в дело договор уступки прав (цессии) от 06.07.2016 № 3, заключенный между ИП Гуровым С.А. и ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) с точки зрения статей 382, 388, 389, 389.1 ГК РФ, суд констатировал факт перемены лиц в обязательстве по договору подряда от 10.06.2015 № 3/2015 на сумму задолженности в размере 511 465 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО «ВСТ-Сахалин» в подтверждение факта выполнения работ ИП Гуровым С.А. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 10.06.2015 № 3/2015, акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2015 № 1, от 12.10.2015 № 2, локальный сметный расчет на сумму 3 297 421 руб., подписанные обеими сторонами, судебная инстанция признала установленным факт выполнения ИП Гуровым С.А. спорных работ на сумму 1 211 465 руб.

Помимо этого суд учел частичную оплату ответчиком спорных работ на общую сумму 700 000 руб. (платежные поручения от 10.07.2015 № 96 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 № 232 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2016 № 63 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2015») и сдачу результата работ и их оплату ООО «Сириус» основному заказчику – МБОУ «СОШ» в рамках муниципального контракта от 06.06.2015 № 0161300006315000137-0216124-03 (акты от 23.07.2015 № 11, от 03.03.2016 № 18, реестр платежных поручений за период с 01.01.2015 по 30.09.2016).

Сопоставив акт выполненных работ от 12.10.2015 № 2 с актами от 23.07.2015 № 11, от 03.03.2016 № 18 и изучив дополнительное соглашение от 10.06.2015 № 1 к муниципальному контракту от 06.06.2015, суд выявил факт изменения объема работ по основному контракту и их согласование с основным заказчиком.

В тоже время, для проверки заявления ООО «Сириус» о фальсификации доказательств - актов выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2015 № 1, от 12.10.2015 № 2 и справок стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначалась почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение от 01.02.2017 № 946/2-3). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: кем, Щербаковым С.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика ООО «Сириус» в актах приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.08.2015; № 2 от 12.10.2015 и справках о стоимости работ (КС-3) № 1 от 10.08.2015, КС-3) № 2 от 12.10.2015. По результатам проведенного исследования эксперт сообщил о невозможности дачи заключения на поставленные вопросы.

По результатам повторной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение от 09.08.2017 № 654/3-3), эксперт пришел к аналогичному выводу.

При таких обстоятельствах суд счел заявление о фальсификации не подтвержденным, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд признал требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2015 № 3/2015 в пользу ООО «ВСТ-Сахалин» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что соответствует нормам статей 711, 717, 762 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы суда первой инстанции, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с такими выводами суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для оплаты выполненных работ, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие согласования дополнительных работ (на что указывает заявитель кассационной жалобы) в данном случае не может служить основанием для неоплаты ООО «Сириус» выполненных подрядчиком и принятых основным заказчиком по муниципальному контракту работ.

Неправильного применения норм материального права (главы 37 ГК РФ), на что также указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе при назначении судебных экспертиз и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018 по делу № А59-3132/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов