Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-38177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38177/20
31 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 85 472,02 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 10 905,10 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не учтены перевод квартир №№ 4,17,18 в единое помещение площадью 158,10 кв.м. и оплаты, внесенные ответчиком по всем трем помещениям на основаниях счетов, выставленных истцом. Заявил о применении срока исковой давности.

Истцом в процессе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доводов ответчика об отсутствии по факту помещений, в отношении которых выставлялись счета, заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 44 772 руб. 64 коп. задолженности за период май 2014 года – октябрь 2017 года, 8 738 руб. 29 коп. неустойки.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Об отказе от исковых требований в части взыскания 44 772 руб. 64 коп. задолженности за период май 2014 года – октябрь 2017 года, 8 738 руб. 29 коп. неустойки, заявлено представителем истца ФИО4 уполномоченной доверенностью № 48 от 11.01.2021.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 44 772 руб. 64 коп. задолженности за период май 2014 года – октябрь 2017 года, 8 738 руб. 29 коп. неустойки, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать 2 882 руб. 15 коп. задолженности, 2 386 руб. 31 коп. неустойки.

Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивируя болезнью представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательство.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что заболевание представителя истца не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя истца не приведено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 158,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 61:57:0010583:298, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 61:57:0010583:298/61/040/2018-4 от 05.12.2018, данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61/001/002/2020-108607 от 29.06.2020.

30.06.2020 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 2 882 руб. 15 коп. задолженности, 2 386 руб. 31 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 169, 171 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом.

"Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы" утверждена Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

МКД включен в Региональную программу капитального ремонта. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчика, с мая 2014 года.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на период с декабря 2016 г. - 7,17 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 г. № 811), на период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. - 7,17 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 28.12.2017 г. № 914).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разногласия сторон по делу сводятся к следующему.

Правовая позиция Фонда сводится к обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт по всем помещениям, в отношении которых имеется запись в ЕГРН о праве собственности, а именно: за нежилое помещение площадью 158,1 кв.м. ( кн 61:57:0010583:298), а также за кв. 18 (кн 61:570010583:278).

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что им осуществлялись выплаты по квартирам 4,17,18, прекратившим существование в результате объединения квартир в единое нежилое помещение площадью 158,1 кв.м., взносы по которой оплачены в спорный период в полном объеме.

Исследовав доводы сторон, суд установил, что 26.05.2006 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО5 на магазин с кадастровым номером 61:57:0010583:298, образованный в результате реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:570010583:278.

Данный факт подтвержден материалам и дела, а именно: постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района № 1187 от 18.06.2002, актами приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссии от 18.07.2003, от 24.11.2005, постановлением главы администрации Сальского городского поселения № 14 от 17.04.2006, а также письмом Управления Росреестра от 15.04.2021 № 18-29-0124.

Из письма Управления Росреестра от 12.05.2021 № 18-29-0327 следует, что запись о праве собственности на квартиру с кн 61:570010583:278 не была погашена ошибочно.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным факт перевода жилых помещений (квартиры N 4,17,18) в одно нежилое помещение площадью 158,10 кв.м. к 2006 году.

С учетом изложенного, все вносимые ответчиком платежи на основании счетов, выставленных фондом в отношении квартир 4,17,18 фактически осуществлены в отношении спорного нежилого помещения площадью 158,10 кв.м.

Проверив внесенные ответчиком взносы ( их размер, периоды перечисления), суд установил, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в подтверждение несения судебных издержек в размере 35 000 руб. ответчик представил суду договор от 16.12.2020 заключенный с исполнителем ФИО6

Во исполнение указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов и осуществить защиту законных прав ответчика в суде по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, а именно: составить отзыв на иск, изучить документы по иску, консультировать заказчика пункт 1,2 договора.

Стоимость указанных услуг согласно пункту 3 договора составляет 35 000 руб.

Доказательства оплаты расходов услуг представителя ответчика установлены в пункте 10 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в общей сумму 35 000 руб. заявителем представлен договор от 16.12.2020. Согласно представленной расписке денежные средства представителем от ответчика получены наличными.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» от 25.04.2019, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление документов процессуального характера – 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом результата анализа объема и характера трудовых затрат представителя ответчика в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ( подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях) суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В виду того, что истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 44 772 руб. 64 коп. задолженности за период май 2014 года – октябрь 2017 года, 8 738 руб. 29 коп. неустойки, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 217 руб., уплаченной по платежному поручению № 131755 от 18.03.2020.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 44 772 руб. 64 коп. задолженности за период май 2014 года – октябрь 2017 года, 8 738 руб. 29 коп. неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131755 от 18.03.2020.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.В. Золотарёва