Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А46-24031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24031/2021
11 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 871 038 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 по доверенности № 2/2022 от 10.01.2022 сроком на 12 месяцев (паспорт, диплом);

- от ответчика: не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – ООО «АДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 2 336 072 руб. 12 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 08.06.2021 № 10541/19/21-СМСП и 20 479 руб. 57 коп. неустойки, 510 015 руб. 61 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 18.10.2021 № 10746/19/21-СМСП и 4 471 руб. 14 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражал против перехода в основное судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Определением от 02.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не установил.

В судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022 для представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2022 представил дополнительные материалы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «АДМ» (подрядчик) заключены договоры от 08.06.2021 № 10541/19/21-СМСП (далее – договор № 1) и от 18.10.2021 № 10746/19/21-СМСП (далее – договор № 2) на выполнение подрядных работ.

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Срок выполнения работ по договору № 1 - с момента заключения договора до 29.10.2021. Цена договора составляет 2 792 904 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ по договору № 2 - с момента заключения договора до 29.10.2021. Цена договора составляет 620 157 руб. 48 коп., в том числе НДС (пункты 1.3, 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.7 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным, согласованным сторонами способом в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

В силу пункта 6.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, работы выполнены им в установленный срок и приняты ответчиком в отсутствие претензий, однако оплата ответчиком не произведена.

Претензия от 13.12.2021 исх. № 159 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по спорным договорам выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается:

- в отношении договора № 1: подписанием Актов о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 № 1, от 29.10.2021 № 2, №3 от 29.10.2021 № 3, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2021 № 1;

- в отношении договора № 2: подписанием Актов о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 № 1, от 29.10.2021 № 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2021 № 1.

Доказательства наличия претензий ответчика относительно выполненных ответчиком работ, а равно оплаты таких работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 336 072 руб. 12 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 08.06.2021 № 10541/19/21-СМСП и 510 015 руб. 61 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 18.10.2021 № 10746/19/21-СМСП подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» на территории Российской Федерации с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая правовые позиции, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.7 договоров оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов, что указывает на существенность данного условия и необходимость сохранения срока, предусмотренного сторонами для исполнения обязательств заказчиком.

При этом из материалов дела не следует ведение ответчиком деятельности в период действия режима нерабочих дней, истец на данные обстоятельства не ссылался, на вопрос суда соответствующих доводов не привел. Объективных оснований полагать, что служба финансового обеспечения ответчика не приостанавливала работу в указанные дни, у суда не имеется.

В связи с изложенным, закреплением сторонами указанного договорного условия, кратким периодом установления нерабочих дней и отсутствием сведений об объективной возможности исполнения МП г. Омска «Тепловая компания» своих обязательств, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки с 27.11.2021, поскольку подобное правоприменение не влечет существенного ограничения гражданского оборота.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Сторонами в договоре установлено пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее– ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не соответствует буквальному толкованию пункта 6.2 договоров.

При этом суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В связи с изложенным, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять исковые требования, суд признает методику расчета, предложенную истцом, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с учетом начисления неустойки с 27.11.2021, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 727 руб. 51 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 08.06.2021 № 10541/19/21-СМСП и 4 088 руб. 63 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 18.10.2021 № 10746/19/21-СМСП.

По правилам статьи 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 327 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дорогии мосты» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 2 336 072 руб. 12 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 08.06.2021 № 10541/19/21-СМСП и 18 727 руб. 51 коп. неустойки,510 015 руб. 61 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работот 18.10.2021 № 10746/19/21-СМСП и 4088 руб. 63 коп. неустойки, а также 37 327 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков