Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А45-15899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15899/2021
г. Новосибирск
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, 630132, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2020),

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" (далее - истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атолл-Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании задолженности в размере 1 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 10.06.2021 в размере 228 281,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Ответчик уведомлён судом по всем известным ему адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по всем известным суду адресам о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.05.2017 между ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (покупатель) и ООО «Атолл-Модуль» (поставщик) заключен договор № 151 (далее — договор) на изготовление и доставку до покупателя помещения модуля ВГК в количестве одной штуки (далее — товар) на сумму 1 232 000 руб.

Согласно п.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 631 000 руб., в том числе НДС l8%, в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

Окончательная оплата производится покупателем не позднее 5 календарных дней до приемки заказчиком изготовленного товара по товарной накладной.

Во исполнение условий договора, истец 05.10.2017 произвел предоплату по договору на расчетный счет продавца в размере 631 000 руб., в том числе НДС 18%, платежным поручением № 733 от 05.10.2017.

24.10.2017 покупателем произведена окончательная оплата на расчетный счет поставщика в размере 601 000 руб., в том числе НДС 18%, платежным поручением № 796 от 24.10.2017.

В нарушение условий договора, поставщик не изготовил и не передал истцу товар, что послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОСНАБ» с иском к ООО «Атолл-Модуль» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу А45-30460/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Модуль" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 232 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 25 320 руб.

На основании вышеуказанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серия ФС №0269300453 от 16.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство №7823/19/54002-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Таким образом, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен истцу, а взысканная сумма составила 0 руб.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атолл-Модуль», на момент заключения договора и рассмотрения дел в арбитражном суде, директором ООО «Атолл-Модуль» являлся гражданин ФИО2, который также являлся и единственным учредителем данной организации должника.

10.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ при внесении указанной записи, были представлены следующие документы: решение о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ №2250 от 10.03.2020, справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №75-С от 20.02.2020, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности №75-О от 20.02.2020.

03.07.2020 ООО «Атолл-Модуль» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, для истца утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области, денежные средства ООО «ЭНЕРГОСНАБ» от должника получены не были.

При этом до даты обращения в суд истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (мошенничества) ФИО2, в котором указывал, что ответчик обманным способом завладел принадлежавшими истцу денежными средствами в размере 1 232 000 руб. в рамках преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательских правоотношений. Заявление было зарегистрировано Отделом МВД России по Новокузнецкому району, о чем имеется талон уведомление №402 от 21.11.2017. Постановлением от 04.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе, в связи с тем, что они были установлены судебным актом, не предпринял никаких действий к ее погашению.

На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика не было намерения рассчитываться с кредитором, что свидетельствует о его недобросовестности и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением юридическим лицом своих обязательств перед кредитором.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ООО «Атолл-Модуль» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Атолл-Модуль», то есть лицом, контролирующим данное общество.

Исключение ООО «Атолл-Модуль» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Атолл-Модуль» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, общество по юридическому адресу не находилось.

Вместе с тем, директор ООО «Атолл-Модуль», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Бездействие директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшие исключение ООО «Атолл-Модуль» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Атолл-Модуль» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также доказательств своего правомерного поведения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 232 000 руб.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным положением, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 232 000 руб. за период с 10.06.2018 по 10.06.2021 в сумме 228 281 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд учитывает, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки. Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом наличия соответствующего заявления истца, проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что истцом государственная пошлина оплачена по неверным реквизитам (УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ИФНС России по г. Кемерово), что влечет невозможность признания судом исполнения обязательств по ее оплате надлежащими, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Атолл-Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 10.06.2021 в размере 228 281,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 603 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Кодилова