Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А27-23048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-23048/2017
город Кемерово
27 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области),

- муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области),

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2018 № 50/2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

рассматриваются исковые требования о взыскании 111354,39 рублей неосновательного обогащения и 4238,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017 по 20.03.2018, что со ссылками на ст. 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано ошибочной оплатой фактически непотребленной в отопительный период 2016-2017 гг. тепловой энергии на отопление магазина по ул. ФИО4, 7, г. Новокузнецка, поскольку с 01.06.2016 трубопровод был обрезан управляющей организацией ООО «С-Порт», а новое подключение состоялось только в октябре 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик, третье лицо МП НГО «ССК» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо ООО «С-Порт» ходатайств не заявляло. Указанные обстоятельства не исключают рассмотрения дела по правилам ст. 156 АПК.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свои требования, пояснила, что в силу множества объектов теплоснабжения у истца, наличия в договоре теплоснабжения еще и другого объекта теплоснабжения им своевременно не было придано значения фактическому отключению одного из них от теплоснабжения, почему истец и подписал акты выполненных работ без замечаний, произвел излишнюю оплату, своевременно не уведомил теплоснабжающую организацию о факте отключения. Однако об отключении свидетельствует управляющая организация, переписка истца с теплосетевой организацией и со своим арендатором о поиске другого места подключения, отсутствии теплоснабжения магазина, осмотр прежнего места подключения, на который представители теплоснабжающей организации не захотели явиться.

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и возражениях ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец вопреки условиям договора своевременно не сообщил о факте отключения от тепловой сети, впервые теплоснабжающей организации о факте отключения стало известно только 29.06.2017, истец без возражений подписал акты выполненных работ о теплоснабжении за отопительный период 2016-2017 гг., произвел оплату, ссылки управляющей организации на фактически произведенное отключение являются неубедительными ввиду отсутствия соответствующего акта-первичного документа об отключении и противоречия принципиальной схемы подключения акту границ по договору теплоснабжения.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «С-Порт» подтвердило факт отключения ей 01.06.2016 теплопотребляющих установок истца от внутридомовой тепловой сети дома по ул. ФИО3, 27, о чем составлен соответствующий акт.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (абонент) заключили договор теплоснабжения от 27.06.2015, одним из объектов по которому является магазин «Мария-Ра» в доме по ул. ФИО4, 7.

Объем тепловой энергии на отопление определялся расчетным путем по тепловой нагрузке, согласованной договором.

Согласно акту на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей, являющегося приложением № 3 к договору теплоснабжения, теплопотребляющие установки по указанному адресу присоединены в точке врезки на трубопроводе ответвления к ИТП жилого дома по ул. ФИО3, 27, в связи с чем ответственность за эксплуатацию тепловых сетей до указанной точки несет МП «ССК» (т. 1, л.д. 14-33).

Из схемы к акту видно, что указанный магазин является пристройкой к дому по ул. ФИО4, 7, расположенной между указанным домом и домом по ул. ФИО3, 27.

В декабре 2015 года, январе, мае 2016 года управляющая МКД по ул. ФИО3, 27, организация ООО «С-Порт» направила ООО «Кузбасс-3» почтовые уведомления о том, что теплопотребляющие установки последней в отсутствие согласия собственников помещений данного дома присоединены к общедомовым тепловым сетям, в связи с чем заявлено требование об устранении нарушения путем их отключения (т. 1, л.д. 92-95, т. 2 л.д. 75-77).

10.05.2016 ООО «Кузбасс-3» заключило с МП «ССК» договор о подключении к системе теплоснабжения посредством трубопровода в подвале дома по ул. ФИО4, 7.

24.05.2016 теплоснабжающей организацией составлен акт о демонтаже счетчиков горячей воды по названному магазину (т. 2, л.д. 30).

01.06.2016 ООО «С-Порт» произвело отключение теплопотребляющих установок ООО «Кузбасс-3» путем срезки соответствующего трубопровода в подвале дома по ул. ФИО3, 27, исключив поступление тепловой энергии в магазин по ул. ФИО4, 7, что отражено в акте приемки выполненных работ по дому по ул. ФИО3, 27, а также в отзыве ООО «С-Порт» на исковое заявление (т. 1, л.д. 77-90).

Переписка ООО «Кузбасс-3» с управляющей домом по ул. ФИО4, 7, организацией, начатая в августе 2016 года, свидетельствует о намерении первой произвести подключение тех же теплопотребляющих установок названного магазина к трубопроводам в подвале дома по ул. ФИО4, 7 (т. 2, л.д. 78-82).

В переписке ООО «Кузбасс-3» с арендатором данного магазина идет речь о том, что в соответствующем помещении с начала отопительного сезона 2016-2017 гг. отсутствует центральное отопление, отопление производится электропушками (т. 2, л.д. 93-103).

29.06.2017 теплоснабжающая организация составила акт обследования помещения магазина «Мария-Ра», в ходе которого установила, что в помещении ИТП обрезан вводной трубопровод (торец МКД ФИО3, 27), ИТП подключен к новому трубопроводу, но подключение к тепловым сетям отсутствует (т. 1, л.д 105).

Технологическое присоединение по договору от 10.05.2016 с МП «ССК» к трубопроводам в подвале МКД по ул. ФИО4, 7, состоялось в сентябре 2017 года, а подача тепловой энергии по заявке абонента – 27.10.2017, что подтверждается соответствующим актом теплоснабжающей организации.

Учитывая, что теплоснабжающей организации о факте отключения теплопотребляющих установок магазина от сетей дома по ул. ФИО3, 27, стало известно только 29.06.2017, поскольку ни абонент, ни теплосетевая организация, ни управляющая компания об этом ей не сообщали, она по-прежнему выставляла абоненту счета на оплату отопления, в том числе магазина (по каждому объекту отдельно) в отопительный период 2016-2017 гг. Абонент оплатил указанные счета на общую сумму 111354,39 рублей, приходящихся на теплоснабжение (отопление) магазина по ул. ФИО4, 7. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями от 27.12.2016, от 13.01.2017, от 21.02.2017, от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 35-43).

Абонент, обнаружив неосновательную оплату, предъявил претензию о возврате излишне уплаченных средств. Однако теплоснабжающая организация отказалось возвращать их и отказывала в новом подключении того же магазина до полной оплаты по этому объекту за отопительный период 2016-2017 гг. Только после перечисления абонентом оставшихся денежных средств, требуемых теплоснабжающей организацией (платежное поручение от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 102), произошло подключение 27.10.2017.

Отказ от возврата уплаченного повлек обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства истец совместно с управляющей организацией ООО «С-Порт» обследовали подвал дома по ул. ФИО3, 27, в ходе чего установили, что ранее теплопотребляющие установки магазина по ул. ФИО4, 7, были фактически присоединены не как указано в акте границ к договору теплоснабжения, а к общедомовым инженерным сетям уже после ИТП дома по ул. ФИО3, 27, где на момент обследования имеется срезка трубопровода, о чем составили акт от 22.01.2018 и принципиальную схему подключения магазина к централизованной системе отопления (т. 2, л.д. 161-162).

В дальнейшем по предложению суда истец уведомил ответчика о необходимости совместного обследования с целью предоставления возможности ответчику убедиться в достоверности фактического места присоединения и отключения, однако последний, получив уведомления, в обследовании участия не принял. Такое обследование произведено истцом, управляющей организацией и правопреемником сетевой организации МП «ССК», о чем составлен акт от 16.03.2018 с приложением фотографий и принципиальная схема подключения магазина к централизованной системе отопления, аналогичные по содержанию предыдущим.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм закона абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют, поскольку соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 14594/11).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что теплопотребляющие установки истца, находящиеся в магазине по ул. ФИО4, 7, вопреки акту на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей, являющегося приложением № 3 к договору теплоснабжения, фактически были присоединены не к трубопроводу ответвления, минуя индивидуальный тепловой пункт многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 27, а после него, к общедомовой системе теплопотребления, не имевшей общедомового прибора учета. Учитывая это, а также отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на такое присоединение, управляющая им организация произвела отключение теплопотребляющих установок истца путем срезки трубопровода, исключив поступление тепловой энергии. Новое подключение указанного объекта абонента к тепловым сетям ответчика состоялось только в октябре 2017 года. Следовательно, в период времени с 01.06.2016 по 27.10.2017 договор теплоснабжения в отношении объекта – помещения магазина «Мария-Ра» по ул. ФИО4, 7, не мог быть исполнен в силу физического отсутствия присоединения к тепловой сети.

Возражения ответчика о нарушении истцом порядка отключения теплопотребляющих установок признаны истцом и нашли свое документальное подтверждение. Однако эти возражения не меняют дела в случае установления физического отсутствия присоединения к тепловой сети, что по настоящему делу установлено. Отсутствие акта-первичного документа об отключении и противоречия принципиальной схемы подключения акту границ по договору теплоснабжения также не влияют на выводы суда, поскольку факт отключения и место фактического присоединения/отключения подтверждены управляющей организацией, действовавшей в пределах своей компетенции, а относительно последнего ответчику предлагалось лично в этом убедиться путем осмотра, но он не воспользовался такой возможностью. Кроме того, факт отключения косвенно подтверждается действиями истца, направленными на новое присоединение тех же теплопотребляющих установок, его переписку с теплосетевой организацией и арендатором.

При таких обстоятельствах ответчик неосновательно выставил к оплате счета за потребление тепловой энергии магазином «Мария-Ра» по ул. Филипова, 7, в период с 01.06.2016 до 277.10.2017 и получил 111354,39 рублей.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 1102 ГК правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета истца следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены с 08.09.2017, т.е. по истечении 10 календарных дней с момента поступления претензии в соответствии с требованием об оплате, на сумму неосновательного обогащения в размере 62543,06 рублей, а потом и на всю сумму с учетом перечисления 23.10.2017. Ответчик не оспаривал математическую правильность расчета, период, базу и ставку для начисления. Расчет судом проверен и признан правильным. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» 111354,39 рублей неосновательного обогащения, 4238,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2518 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в доход федерального бюджета 1950 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                   А.О. Нестеренко