Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-55759/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55759/20-12-354
г. Москва
28 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «АНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: АО «ТЕСТПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 2.000.000 рублей, компенсации в размере 50.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЕСТПРИБОР» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 2.000.000 рублей, компенсации в размере 50.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «АНИКС» (далее - ООО «АНИКС, Истец) стало известно о том, что в период с 28.08.2019 г. по 08.10.2019 г. испытательной лабораторией АО «ТЕСТПРИБОР» по запросу Московской городской военной прокуратуры были проведены испытания стартерных автомобильных аккумуляторных батарей, поставленных ООО «АНИКС» в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту -V1820187113782412241005222 от 09.02.2018 г. (Протокол испытаний №401/19, 2019 г., без указания точной даты).

В Протоколе испытаний №409/19 размещена информация, которая содержит сведения об ООО «АНИСК» не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

В Протоколе испытаний №409/19 (далее - Протокол), подготовленном сотрудниками АО «ТЕСТПРИБОР» (старшим инженером-испытателем ФИО2, начальником ИЛ ФИО3 ФИО4) размещены материалы о компании, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «АНИКС» и наносят ущерб по взаимоотношениям с партнерами.

Факты распространения порочащих сведений про ООО «АНИКС» неопределенному кругу лиц, зафиксированы ФИО5, нотариусом города Москвы приказ Управления юстиции г. Москвы о назначении нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой, №295-ч от 22 сентября 1998 года; лицензия на право нотариальной деятельности №000908 выдана Управлением юстиции г. Москвы 16 июля 1998 года).

Так, 09 января 2020 года были составлены следующие Протоколы осмотра письменных доказательств: протокол 77 АГ 3159124, протокол 77 АГ 3159125.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что согласно запросу Московской городской военной прокуратуры провел проверку соответствия поставленных истцом товаров по государственному контракту, однако в дальнейшем отозвал протокол испытаний № 401/19, указав, что он имеет справочный характер, а действительные испытания товара не проводились.

Между тем, доказательств действительности распространенных в отношении товара сведений ответчиком не представлено.

Истец со своей стороны представил доказательства, опровергающие установленные заключением ответчика факты.

В связи с изложенным суд считает обоснованными исковые требования о признании сведений, содержащихся в заключении, не соответствующими действительности, а также об обязании опровергнуть указанные сведения, подлежат удовлетворению.

Судом также признано обоснованным требование о взыскании нематериального вреда в сумме 50.000 рублей, поскольку распространение порочащих деловую репутацию сведений установлено согласно представленным доказательствам.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании убытков в размере 2.000.000 рублей и запрете дальнейшего распространения сведений в отношении истца, а также отзыва протокола и размещения официального опровержения в ИД «Коммерсантъ».

В отношении требования об отзыве протокола судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения данного дела уже произвел необходимое действие.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения, заявленного истцом требования о возмещении убытков, помимо факта нарушения права, подлежат доказыванию также факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Истцом не представлено доказательств несения убытков на сумму 2.000.000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

При таких обстоятельствах требования Истца о возмещении убытков в размере 2.000.000 руб. является неправомерными, ввиду недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика.

В части требования истца о запрете ответчику дальнейшее распространение сведений в отношении ООО «АНИКС», а также отзыва протокола и размещения официального опровержения в ИД «Коммерсантъ», судом установлено, что удовлетворение данного требования, по мнению суда, ведет к утрате исполнимости судебного акта в указанной части, при удовлетворении требований в заявленной редакции решение суда в указанной части не будет соответствовать критериям исполнимости и правовой определенности.

В отношении заявления о взыскании судебного штрафа суд указывает, что заявленные в этой части доводы истца не являются достаточными для удовлетворения указанного требования.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 указанного Кодекса).

Суд, изучив материалы дела, считает, что в данном случае отсутствуют основания для наложения судебного штрафа

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АНИКС» сведения, содержащиеся в Протоколе испытаний АО «ТЕСТПРИБОР» № 401/19.

Обязать Акционерное общество «ТЕСТПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, за свой счет, опровергнуть сведения указанные в Протоколе испытаний № 401/19 путем размещения опровержения на сайте АО «ТЕСТПРИБОР» http://www.test-expert.ru.

Взыскать с Акционерного общества «ТЕСТПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нематериальные убытки в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «АНИКС» о наложении на АО «ТЕСТПРИБОР» судебного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов