Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А65-2625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2625/2019

Дата принятия решения – 17 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании долга и процентов,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») о взыскании 4 071 246 руб. 02 коп. долга, 88 284 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентана» (далее – ООО «Вентана»).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основании.

Представитель ответчика в судебном заседании указал об отсутствии возражений относительно суммы долга, а в отношении суммы процентов и судебных расходов указал, что считает их размер завышенным. На вопрос арбитражного суда представитель ответчика указал об отсутствии каких-либо дополнительных доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, поддерживающий заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №197/221301232/18 от 10.07.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по демонтажу витражей, окон, фонарей на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолётов ТУ-214СУС открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», г. Казань, Республика Татарстан».

Стоимость работ пунктом 2.1 договора определена в размере 4 523 606 руб. 70 коп. Срок выполнения работ установлены с 16.05.2018 по 31.07.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата работ производится генподрядчиком (ответчиком) в размере 95 % в течение 25 рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и при наличии подписанного сторонами акта сверки. Оставшиеся 5 % подлежат оплате в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта окончательной приемки работ на объекте об окончания действия гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 8.2 договора гарантийный срок эксплуатации ответственных конструкций объекта (выполненных работ) установлен в 60 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а для материалов и оборудования – в пределах срока, установленного заводом-изготовителем, а при отсутствии такового – 24 месяца.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №00000000020736171683/1 от 30.09.2018 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000000020736171683/1 от 30.09.2018 подрядчиком (ООО «Вентана») выполнены, а генподрядчиком (ПАО «Камгэсэнергострой») приняты работы на сумму 4 523 606 руб. 70 коп.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика также указал об отсутствии таких доказательств.

О признании ответчиком спорной задолженности свидетельствует акт сверки, подписанный в двухстороннем порядке третьим лицом и ответчиком.

Кроме того, между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение № 197/221301232/18 от 10.07.2018, которым установлен размер задолженности ответчика перед истцом в размере 4 071 246 руб. 02 коп.

В соответствии с договором № 2/12 уступки прав (требования) от 13.12.2018 третье лицо уступило принадлежащее ему право требования с ответчика вышеуказанной задолженности истцу – ООО «ПСК». О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением, отправленным согласно почтовой квитанции 17.12.2018.

Договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Ответчиком возражения относительно перемены кредитора в обязательстве также не заявлены.

При расчете суммы долга истцом сумма задолженности уменьшена на сумму гарантийного удержания (5 %) и стоимость услуг генподрядчика (5 % по пункту 2.13 договора), что образует сумму долга 4 071 246 руб. 02 коп.

Ответчиком иск в части долга не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено, о чем указано представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 824 руб. 69 коп. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным. Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, соответствующих доказательств тому истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических и консультационных услуг № 05/0 АСЮ от 20.01.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и платёжного поручения на оплату 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Исходя из содержания договора, стоимость юридических услуг включает в себя консультационные и представительские услуги юридического характера, связанные с процедурой судебного взыскания спорной задолженности, а именно: консультирование, подготовку отзыва и иных материалов, представление интересов заказчика в суде, получение решения и исполнительного листа, проведение консультаций.

Указанные в договоре консультации не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка материалов (в том числе искового заявления) сама по себе подразумевает анализ и подборку документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Объем процессуальных действий, совершенных в связи с подготовкой искового заявления и участием в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объем собранных документов не являлся значительным. Со стороны ответчика долг не оспаривался, сумма задолженности основана на документах, подписанных с участием ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление иска и его подачу в арбитражный суд. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходов по государственной пошлине подлежат возмещении ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» 4 071 246 руб. 02 коп. долга, 88 284 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 798 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев