Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-244464/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-244464/18-16-1793

10.01.2019 г.

резолютивная часть объявлена 26.12.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 10.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; юр. адрес: 125009, <...>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № М-02-022002 от 20.05.2004 г. в размере 5 784 521 руб. 04 коп., пени в размере 10 498 138 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1319/17 от 27.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 17.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 784 521 руб. 04 коп., пени в размере 10 498 138 руб. 01 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору аренды № М-02-022002 от 20.05.2004 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности, ходатайствовал о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эджин-Эстейт» и ответчиком заключен договор аренды М-02-022002 от 20.05.2004 г.

земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, проспект Мира, вл. 127-129, площадью 3000 кв.м, предоставляемого для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального шнистративно - делового центра с подземным гаражом.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2018 № 77/100/183/2018-6491 право собственности расположенный на земельном участке объект недвижимости 17.05.2013 перешло к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части 36/100.

Следовательно, к ответчику перешло право аренды земельного участка в размере 36% от арендованной площади в силу ст. 35 ЗК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с 17.05.2013г. по 1 квартал 2018г. в размере 5 784 521 руб. 04 коп.

За период со второго квартала 2013г. по 1 квартал 2018г. истцом начислены пени в размере 10 498 138 руб. 01 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию задолженность и пени за период со второго квартала 2015г. по 16.10.2015г.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2018 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период со второго квартала 2015г. по 16.10.2015г.

Истцом представлен расчет пени с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность за период с 1 квартала 2016г. по 1 квартал 2018г. составляет 2 688 006 руб. 50 коп., пени за период с 1 квартала2016г. по 1 квартал 2018г. составляют 2 376 952 руб. 25 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер пени за период с 1 квартала 2016г. по 1 квартал 2018г. подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 475 390 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы суммы основного долга в размере 2 688 006 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч шесть) рублей 50 копеек, пени в размере 475 390 (четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 45 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 816 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин