Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А03-11880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11880/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 03 ноября 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройполимер – Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэнергомонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 978 руб. задолженности по договору поставки № 06-21 от 01.03.2021, 199 627 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 30.03.2022, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2, доверенность от 01.08.2022, диплом № ТВ 157900,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.10.2022, диплом № 181 от 04.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройполимер – Алтай» (далее – истец, ООО «Промстройполимер – Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Стройэнергомонтаж») о взыскании 75 978 руб. задолженности на 17 мая 2022г. по договору поставки № 06-21 от 01.03.2021, 209 276 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 05.08.2022, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В обоснование возражений ответчик указал, что не согласен с расчетом неустойки, считает, что истцом не учтен мораторий на банкротство, полагает, что рассчитанная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. По расчетам ответчика, соразмерной будет неустойка в размере 38 060 руб. 47 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки до указанной суммы. Также ответчик не согласен с взыскиваемыми истцом расходами на представителя в размере 8 000 руб., считает, что стоимость услуги за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 8 000 руб. является чрезмерной, тогда как в г.Барнауле цена за составление искового заявления варьируется от 1 500 – 5 000 руб.

Суд выслушал представителей сторон.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика75 978 руб. задолженности по договору поставки № 06-21 от 01.03.2021, 199 627 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 30.03.2022, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория на банкротство.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумму основного дола не оспаривает, просит учесть тяжелое материальное положение, доводы отзыва поддерживает.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 06-21 от 01.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя определенную товарную продукцию, а покупатель обязуется принимать эту товарную продукцию и своевременно производить ее оплату. Количество, ассортимент, срок поставки и цена товарной продукции на каждую партию согласовывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.(пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка товарной продукции производится путем самостоятельного вывоза покупателем, либо доставкой поставщиком в пункт отгрузки. Условия отгрузки оговариваются в товаросопроводительных документах на поставку конкретной партии товарной продукции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на поставленный товар согласовывается сторонами в счете-фактуре или Спецификации.

Оплата производится за данную партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификации.

По спецификации № 375 от 09.04.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 1 642 007 руб. (УПД № 168 от 13.04.2021, № 256 от 30.04.2021).

Согласно спецификации № 375 от 09.04.2021, предусмотрена предоплата в размере 600 000 руб. в срок до 12.04.2021, остаток в размере 1 042 007 руб. покупатель оплачивает в срок до 01.06.2021.

Указанный в Спецификации объем товара поставщик обязался поставить покупателю в срок до 15.04.2021 в течение 1 дня с момента предоплаты.

Предоплата от покупателя поступила 19.04.2021, однако оплата за полученный товар производилась частями в течение сентября 2021г. по май 2022г.

Однако оплату за полученный товар ответчик произвел не в полном объеме, сумма долга составила 75 978 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 75 978 руб.

Представленные в материалы дела Спецификация и УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, что является надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 06-21 от 01.03.2021 в размере 75 978 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый месяц просрочки, если иное не установлено Спецификацией.

Спецификацией № 375 от 09.04.2021 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику пени в размере 199 627 руб. 62 коп. за период с 01.06.2021 по 30.03.2022.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в течение длительного времени. Поэтому установленный в договорах размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, сам по себе не является несоразмерно высоким и не превышает разумных размеров.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товаров.

При оценке соразмерности ответственности ответчика суд учитывает, что нарушение ответчиком установленных в договоре сроков оплаты товара, предоставило ему возможность пользования денежными средствами, причитавшимися к выплате истцу, неисполнение обязательства по уплате неустойки даже после направления истцом претензии и при рассмотрении спора судом.

Доказательства действия непреодолимой силы в периоды начисления неустойки не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки в данном случае не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг от 01.08.2022; платежное поручение № 526 от 05.08.2022 на сумму 8 000 руб.

Договор на оказание юридических консультационных услуг от 01.08.2022; платежное поручение № 526 от 05.08.2022 заключен между ООО «Промстройполимер – Алтай» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Строительная компания Стройэнергомонтаж» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 06-21 от 01.03.2021 и Спецификации № 375 от 09.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что представитель истца составил исковое заявление и процессуальные документы (возражения на отзыв, уточнение требований), участвовал в судебном заседании, спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 705 руб. по платежному поручению № 525 от 05.08.2022.

С учетом уточненных исковых требований по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 512 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 525 от 05.08.2022.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройполимер – Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 75 978 руб., пени 199 627 руб. 62 коп., всего 275 605 руб. 52 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройполимер – Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 525 от 05.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман