Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А51-18256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18256/2024
г. Владивосток
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2022)

о признании договоров поручительства недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2024, сроком на три года, удостоверение адвоката (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва)

от ответчика - ООО "Дальневосточная строительная компания": ФИО4, доверенность от 14.08.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - ООО "Каркаде": не явились, извещены (до перерыва), (онлайн) – ФИО5, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом (после перерыва),

от третьего лица - ИП ФИО2: не вились, извещены (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт (после перерыва);

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании договоров поручительства № 25760/2023 от 12.05.2023, № 27336/2023 от 19.03.2023, № 27337/2023 от 19.05.2023 недействительными.

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2025 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 22.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд, после объявленного в судебном заседании перерыва, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылается на то, что оспариваемые договоры поручительства не входят в пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ДВСК», поскольку никак не связаны со строительством дорог, разработкой карьеров и т.п., каждым из спорных договоров предусмотрена возможность отчуждения имущества ООО «ДВСК», что может привести к прекращению деятельности ООО «ДВСК». По мнению истца, ООО «Каркаде» при заключении спорных договоров действовало недобросовестно, не проявило должной осмотрительности и разумности, не проверило необходимых сведений либо проигнорировало их (участие лизингополучателя в ООО «ДВСК», идентичность фамилий лизингополучателя и директора ООО «ДВСК», бухгалтерский баланс, виды деятельности ООО «ДВСК» и т.д.). Кроме того, ООО «ДВСК» не уведомляло истца о намерении заключить спорные договоры и о факте их заключения, спорные договоры не проходили последующего одобрения. С учетом изложенного, по мнению истца, указанные договоры поручительства необходимо признать недействительными.

Ответчики и третье лицо исковые требования оспорили, ссылаясь на то, что одобрение со стороны участников не требовалось при заключении спорных договоров поручительства в связи с отсутствием у договоров поручительства признаков крупной сделки, считают также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Дальневосточная строительная компания», созданного 21.03.2018.

Размер участия в уставном капитале Общества по 50% у каждого участника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором Общества является ФИО6

В мае 2023 года между ИП ФИО2 и ООО «Каркаде» заключено три договора лизинга с целью приобретения спецтехники для строительства дорог: № 25760/2023 от 12.05.2023; № 27336/2023 от 19.05.2023; № 27337/2023 от 19.05.2023.

Одновременно с данными договорами между ООО «Каркаде» и ООО «ДВСК» были заключены три договора поручительства:

№ 25760/2023 от 12.05.2023 на сумму 11 094 464,48 рублей, в обеспечение договора лизинга № 25760/2023 от 12.05.2023;

№ 27336/2023 от 19.05.2023 на сумму 11 538 065,24 рублей, в обеспечение договора лизинга № 25336/2023 от 19.05.2023;

№ 27337/2023 от 19.05.2023 на сумму 11 824 478,90 рублей, в обеспечение договора лизинга № 25337/2023 от 19.05.2023;

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ИП ФИО2 всех ее обязательств в полном объеме перед Кредитором, возникших на основании договора лизинга, заключенного между Кредитором и Лизингополучателем, в т.ч. с учетом последующих изменений и дополнений к договору лизинга, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение обязательств Лизингополучателя, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в т.ч. по уплате: общей суммы лизинговых платежей; выкупной стоимости предмета лизинга по окончании срока лизинга; неустоек и иных штрафных санкций; судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков Кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем; сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора лизинга; стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным; убытков лизингодателя; рыночной стоимости предмета лизинга в случае невозврата предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю; иных денежных обязательств. Согласно графику платежей по договору лизинга общая стоимость лизинговых платежей составляет: по договору поручительства № 25760/2023 – 11 094 464,48 рублей; по договору поручительства № 27336/2023 – 11 538 065,24 рублей; по договору поручительства № 27337/2023 – 11 824 478,90 рублей.

Считая указанные договоры поручительства недействительным, участник ООО «ДВСК» ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акции (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательнее предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае, балансовая стоимость активов Общества согласно его Бухгалтерскому балансу на дату 31.12.2022 составляет 18 509 000 рублей (строка 1600).

Договор № 25760/2023 от 12.05.2023 предусматривает возможность отчуждения обществом имущества на сумму 11 094 464,48 рублей, что составляет 59,941% от балансовой стоимости активов 18 509 000 рублей, т.е. более 25% и более 50%;

Договор № 27336/2023 от 19.05.2023 предусматривает возможность отчуждения Обществом имущества на сумму 11 538 065,24 рублей, что составляет 62,34% от балансовой стоимости активов 18 509 000 рублей, т.е. более 25% и более 50%;

Договор № 27337/2023от 19.05.2023 предусматривает возможность отчуждения Обществом имущества на сумму 11 824 478,90 рублей, что составляет 63,89% от балансовой стоимости активов 18 509 000 рублей, т.е. более 25% и более 50%.

В виду того, что цена договоров поручительства составляет 25% и более балансовой стоимости активов ООО «ДВСК», в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный договор для ООО «ДВСК» по количественному критерию имеет признаки крупной сделкой, на совершение которой согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется решение общего собрания участников общества.

ФИО1 в соответствии с данными ЕГРЮЛ является участником ООО «ДВСК» с долей 50% в уставном капитале общества.

Суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемые договоры не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ДВСК», поскольку на момент заключения договоров поручительства, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении таких договоров для ООО «ДВСК».

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО, поскольку направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вышеназванные договоры поручительства были представлены в материалы дела подписанным без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Согласно требованиям Закона об ООО, а именно части 4 статьи 46, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд приходит к выводу о том, что  со стороны ООО «ДВСК» не представлены документально подтвержденные доказательства тому, что общее собрание участников ООО «ДВСК» с повесткой дня об одобрении договоров поручительства были проведены с соблюдением всех процессуальных требований об извещении участников.

Доказательств одобрения участниками ООО «ДВСК» оспариваемой сделки в будущем, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае, директор ООО «ДВСК» ФИО6, заключая оспариваемые договоры поручительства, действовал без решения общего собрания общества, выходя за рамки своих полномочий, вопреки интересам общества.

ООО «Каркаде» имело возможность и должно было перед заключением оспариваемых сделок принять достаточные и обычно предпринимаемые меры осмотрительности. Таким образом, на момент заключения договора ООО «Каркаде» обязано был знать о том, что договор содержит пороки в части отсутствия их одобрения со стороны общего собрания.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что:

- сделка являлась крупной,

- не была одобрена,

- другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Истец в суде первой инстанции поддерживал исковые требования лишь в части признания недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО «ДВСК» и ООО «Каркаде», конкретные последствия недействительности сделки истец в иске не заявлял, не указал какие меры необходимо применить суду для восстановления сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу изложенного, суд, принимая во внимание наличие в данном случае всех критериев для признания спорных сделок недействительными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договоров поручительства № 25760/2023 от 12.05.2023, № 27336/2023 от 19.05.2023, № 27337/2023 от 19.05.2023.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: «аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица».

В соответствии со ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица».

Данные перечни, предусмотренные законом, устанавливающие аффилированность лиц, являются исчерпывающими.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что директор ФИО6, ФИО2, зарегистрированная в качестве ИП, приходятся друг другу супругами, проживают по одному адресу.

Кроме того, отклоняя доводы о том, что ИП ФИО2 регулярно осуществляются лизинговые платежи, в связи с чем, задолженность по лизинговым платежам не будет взыскана в последующем с Поручителя судом отклоняются, при этом, судом учитывается, что лизинговые платежи, согласно графику платежей необходимо производить до 12.04.2028 включительно, при этом, платежеспособность ИП ФИО2 до 12.04.2028, с учетом рисков предпринимательской деятельности, судом не может быть установлена на будущий срок.

Отклоняя ссылку ответчиков и третьего лица на истечение срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исковое заявление подано в рамках предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока на подачу искового заявления, так как истец получил копии оспариваемых договоров 21.05.2024, в суд, согласно сведениям из системы КАД «Мой Арбитр» обратился 10.09.2024.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными договоры поручительства, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>; ОГРН <***>) № 25760/2023 от 12.05.2023, № 27336/2023 от 19.05.2023, № 27337/2023 от 19.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


  Судья                                                                                                Беспалова Н.А.