Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А55-14182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А55-14182/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области"

о взыскании 162 492 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" о взыскании 162 492 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 05.10.2020 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (далее – истец) с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, <...>, что отражено в сведениях ГИС ЖКХ.

Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее – ответчик) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0306002:1026 площадью 685,1 кв. м., цокольный этаж № 1 , этаж № 1, по адресу: г. Самара, <...>, пом. н1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также предоставил коммунальные ресурсы: электроэнергию, холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, <...>, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила, что привело к неосновательному обогащению в размере 162 492 руб. 00 коп.

В досудебном порядке истец обратился 13.04.2020 к ответчику с претензией исх. 8815 с требованием произвести оплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36,153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

При этом, в силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ (УГ 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

Ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, чем нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства.

Отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 с. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение составило 162 492 руб. в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электроэнергии, холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, <...>, за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

К данному выводу пришел Верховный суд Российской Федерации, о чем указал в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховной) Суда РФ 28.06.2017).

Согласно данному Обзору в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилого помещения иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, а также о причинах возникновения недостатков, вследствие ненадлежащего оказания истцом услуг не принимаются судом, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства документально не подтверждены, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пп. 1 п 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению понесенных другим лицом судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" 162 492 руб. неосновательного обогащения, а также 5 875 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина