Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А50-10271/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.11.2020 года Дело № А50-10271/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15386 руб. 96 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 17.08.2020,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 19.11.2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 386 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 руб. 10 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения подтвержден атом проверки министерства финансов Пермского края. Работы были приняты заказчиком и оплачены подрядчику, вместе с тем, финансовым органом при проверке было установлено, что на объекте строительства не хватает трех крышек канализационных люков.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, указал, что совместным актом осмотра от 29.08.2019, составленным представителями истца и ответчика, установлено отсутствие люков чугунных в количестве 2 штук, указанные недостатки переведены в стоимостное выражение (письмо № 059-24/1-01-13 исх. От 03.09.2019) и возмещены ответчиком истцу. Акт контрольно-счетной палаты города Перми от 18.10.2019 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, и не может являться надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4/08 на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки.

Согласно приложению № 6 к контракту «ведомость объемов работ» в объем работ включены работы по установке канализационных колодцев при установке системы водоотведения (раздел 4 п.6). Согласно п. 54 раздела 4 в данные работы включены люки чугунные: легкие в количестве 5 штук.

Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком последнему в полном объеме.

28.09.2019 в рамках проводимого контрольного мероприятия был произведен выборочный осмотр работ, выполненных подрядчиком.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 29.08.2019, которым было установлено, что фактически в результате проведенных работ по муниципальному контракту №4/08 от 13.03.2018 установлены люки чугунные в количестве 3 штук.

Ответчик платежным поручением №685 от 23.09.2019 перечислил в бюджет г. Перми сумму в размере 5189,88 рублей в счет оплаты стоимости 2 люков, не установленных по муниципальному контракту №4/08.

Письмом №059-24/1-01-13-ИСХ 2045 от 03.09.2019 истец обратился к ответчику с предложением добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 15386,96 рублей, которая была сформирована на основании Приложения №9 к Акту Контрольно-счетной палаты города Перми и складывалась из стоимости работ и материалов по строительству канализационного колодца (п. 1-10 Приложения №9 к Акту Контрольно-счетной палаты города Перми) и стоимости люков чугунных (п. 11 Приложения к Акту Контрольно-счетной палаты города Перми).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по

поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Судом установлено, что все работы, выполненные в рамках спорного контракта, были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Стоимость двух люков в размере 5189,88 рублей возмещена ответчиком истцу.

Доказательств невыполнения работ на иную сумму истцом в дело не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца как бюджетного учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова