Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А65-15712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15712/2024


Дата принятия решения – 29 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2024 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост", г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб. долга, 204000 руб. неустойки за период с 11.03.2024 по 17.05.2024 с начислением по день вынесения решения.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост", г. Сергиев Посад (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 204000 руб. неустойки за период с 11.03.2024 по 17.05.2024 с начислением по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражал против заявленных требований, поскольку истцом услуги в таком объеме ответчику не оказывались, приложенные к материалам дела первичные бухгалтерские документы, а именно акты, ответчиком не подписывались, истцом в адрес ответчика не направлялись, к оплате предъявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 19.07.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 24.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключены договоры-заявки:

- №34304 от 20.02.2024 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: ФИО1 Поляна - Дюртюли, дата погрузки: 22.02.2024, дата разгрузки: 24.02.2024, стоимость перевозки и форма оплаты: 300000 руб. по факту выгрузки в течение 14 дней, водитель – ФИО2

- №34015 от 12.02.2024 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: ФИО1 Поляна - Дюртюли, дата погрузки: 13.02.2024, дата разгрузки: 15.02.2024, стоимость перевозки и форма оплаты: 250000 руб. по факту выгрузки в течение 1 дня, водитель – ФИО3

- №34444 от 23.02.2024 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: ФИО1 Поляна - Дюртюли, дата погрузки: 23.02.2024, дата разгрузки: 25.02.2024, стоимость перевозки и форма оплаты: 300000 руб. по факту выгрузки в течение 14 дней, водитель – ФИО4

Во исполнение договора-заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автотранспортом, что подтверждается представленными в материалы транспортными накладными с отметками грузополучателя в получении груза.

Истец выставил счета на оплату за оказанные транспортные услуги №65 от 12.02.2024, №84 от 20.02.2024, №94 от 25.02.2024.

Ответчиком произведена лишь предоплата на сумму 250000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №150682 от 19.04.2024, где в назначении платежа указано: «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N 84 ОТ 20.02.2024 ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ РАСХОДЫ ЗП-ДЮРТЮЛИ. СУММА 250 000.00».

В нарушение условий договоров ответчик оплату по заявкам в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 600000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 12.03.2024 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 600000 руб. долга.

В силу п. 4.16 договоров-заявок при не достижении согласия возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам подтверждается материалами дела, в частности, транспортными накладными с отметкой грузополучателя в получении груза.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Довод ответчика о том, что истцом услуги в таком объеме ответчику не оказывались, приложенные к материалам дела первичные бухгалтерские документы, а именно Акты, ответчиком не подписывались, истцом в адрес ответчика не направлялись, к оплате предъявлены не были, отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг и не опровергает факт их оказания.

Кроме того, по условиям заявок оплата производится по факту выгрузки, а не по оригиналам документов.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему оригиналов документов, ОАО «Хотьковский автомост» не представило.

При этом ответчиком произведен частичный платеж по договору-заявке, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Возражая против исковых требований, в отзыве на иск ответчик также указал, что в материалы дела истцом представлены копии ТТН № б/н от 13.02.24г., ТТН № б/н от 21.02.24г., ТТН № б/н от 23.02.24г. Указанные документы со стороны ответчика не подписывались, на копиях документов имеется подпись неустановленного лица, а также оттиск печати, не принадлежащей ОАО «Хотьковский автомост». Оригинальная подпись генерального директора ОАО «Хотьковский автомост» и оттиск используемой ответчиком печати подтверждается карточкой с образцами подписей, заверенной нотариусом.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку как договор-заявки, так и товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком, скреплены оттисками печатей сторон.

Заявления о фальсификации заявок и ТТН, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не последовало.

Документы содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор были заключен надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Постановка печати на указанном документе является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Ответчиком не представлено и обоснований того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании заявки и актов.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати и документации общества, в отсутствие результатов рассмотрения указанного заявления, не может служить доказательством выбытия печати из владения ответчика и ее нахождения у неустановленных лиц.

При этом судом также учтено, что результат рассмотрения заявления ответчика хищении печати и документации общества в порядке, предусмотренном статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявки и ТТН, выступать от имени ответчика.

Основания для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства по оплате услуг истца отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по перевозку груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 600000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 600000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза заявлено о взыскании 204 000 руб. неустойки за период с 11.03.2024 по 17.05.2024.

В силу п. 4.13. заключенных Договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в расчет неустойки включена вся сумма долга в размере 600 000 рублей, а датой начала исчисления сроков – 10.03.2024г. – самая крайняя дата выгрузки из трех договоров-заявок.

Поскольку услуги в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец правомерно на основании п.4.13 договора-заявки начислил неустойку с 11.03.2024.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

В исковом заявлении истец просил рассчитать неустойку по день вынесения решения, что составило по расчету суда 393000 руб. за период с 11.03.2024 по 19.07.202

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор-заявку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 4.13 указанного договоров при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 393000 руб. за период с 11.03.2024 по 19.07.2024.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Требование истца основано на договоре оказания юридических услуг №89 от 12.03.2024 заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: - составление по требованию Клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ОАО «Хотьковский Автомост» задолженности по Договору-Заявке № № 34015 от 12.02.2024г., К № 34304 от 20.02.2024г., К № 34444 от 23.02.2024.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по 100 % предоплате на основании выставленного исполнителем счета.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы и оказанные услуги сдаются по актам выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акт выполненных работ, а также доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (платежные документы).

Определением о принятии искового заявления от 29.05.2024 суд предложил истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (акт выполненных работ, платежные документы), однако истцом определение в этой части не исполнено, документы не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований документы, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает истца права на обращение с соответствующим заявлением в порядке ст.112 АПК РФ, с представлением обосновывающих ходатайство документов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост", г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600000 руб. долга, 393000 руб. неустойки за период с 11.03.2024 по 19.07.2024, 19080 руб. расходов по оплате госпошлины.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост", г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3780 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Панюхина Н.В.