Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-1031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1031/17
24 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 681 948,14 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности № 30 от 10.01.2017;

от ответчика представитель Долгопят Д.С. по доверенности б/н от 25.05.2016;

установил:

Акционерное общество «Чистый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № УК-3/18 от 04.06.2014 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 653 794,10 руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг за период с 21.07.2016 по 20.01.2017 в сумме 28 154,04 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в последний раз в судебном заседании от 20.04.2017 в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности сумма основного долга уменьшена до 73 711,10 руб., сумма пени рассчитана за период с 21.07.2016 по 20.03.2017 и увеличена до 38 049,10 руб.

Заявление об изменении суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений против иска указал, что предъявленная истцом сумма фактически представляет из себя задолженность непосредственных потребителей услуг- физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах. Все поступившие от потребителей денежные средства в виде оплаты коммунальных платежей перечисляются управляющей организацией исполнителям соответствующих услуг по целевому назначению через агента – МУП «Единый информационно-расчетный центр». Ответчик полагает, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, взыскание с него средств незаконно и необоснованно, поскольку его действия правомерны, а вина в неплатежах отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения на условиях рассрочки платежей. Судом данное ходатайство отклонено с учетом мнения представителя истца о невозможности заключения мирового соглашения. Кроме того, суд полагает, что у сторон имелось достаточно времени для урегулирования возникшего спора, аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в предыдущем судебном заседании, и отложение судебного заседания к результатам не привело.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № УК-3/18 от 04.06.2014, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее – ТОПП), а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался предоставить исполнителю перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, с указанием общей площади жилых помещений каждого дома. В случае изменения общей площади жилых помещений многоквартирных домов (изменения в перечне домов), находящихся в управлении заказчика, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в течение трех дней.

Порядок определения стоимости услуг установлен пунктами 3.1, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае, если в платежном поручении отсутствует назначение платежа, исполнитель относит полученные средства как оплату за ранее оказанные услуги по настоящему договору или, при отсутствии задолженности, засчитывает эту сумму в счет аванса за услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП в следующий период (п. 3.4).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 532 188,70 руб. подтверждается представленными истцом актами, подписанными ответчиком без возражений, № 37200 от 30.06.16, № 43325 от 31.07.16, № 49638 от 31.08.16, № 56752 от 30.09.16, № 63088 от 31.10.16, № 71399 от 30.11.16, № 76489 от 31.12.16, а также соответствующими счетами-фактурами (л.д. 32-38).

Ответчик оплату за оказанные услуги осуществил несвоевременно и не в полном размере, в результате чего за ним на дату рассмотрения настоящего судебного дела образовалась задолженность в сумме 73 711,10 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами и основанным на них расчетом задолженности

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг за спорный календарный период в большем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 73 711,10 руб.

За несвоевременную оплату услуг истец обоснованно на основании пункта 3.5 договора начислил ответчику неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

За период просрочки с 21.07.2016 по 20.03.2017 сумма пени составила 38 049,10 руб. Расчет начисленной неустойки судом проверен и признается методологически и математически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в сумме 38 049,10 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в неплатежах суд признает необоснованными в виду следующего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт нахождения в управлении ООО «Управляющая компания «Тектоника» жилых многоквартирных домов, включенных в перечень в целях оказания услуг по договору № УК-3/18 от 04.06.2014, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик добровольно и на свой риск принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг по надлежащему содержанию многоквартирных домов. В пределах своих полномочий ответчик заключил договор с истцом на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, и обязан отвечать за надлежащее исполнение принятых на себя по данному договору обязательств.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, нарушение собственниками помещений многоквартирного жилого дома сроков оплаты коммунальных платежей не освобождает управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, от обязанности надлежащего исполнения принятых этой управляющей организацией обязательств по заключенным ею договорам, а также не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Доводы ответчика о возможном повторном взыскании истцом оплаты за оказанные услуги как непосредственно с собственников многоквартирных жилых домов, так и с управляющей организации, носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах и не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что на дату предъявления иска и принятия его судом к производству за ответчиком имелась задолженность в сумме 653 794,10 руб., которая частично оплачена ответчиком уже после предъявления иска в суд.

Несмотря на то, что истец не заявил отказ от иска в соответствующей части, а уменьшил сумму исковых требований, суд применительно к абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд.

Поскольку в исковом заявлении соединены два требования- о взыскании основной задолженности в сумме 653 794,10 руб. и пени (с учетом ее увеличения) в сумме 38 049,10 руб., общая цена иска составляет 691 843,20 руб., исходя из которой сумма государственной пошлины должна быть оплачена в сумме 16 837,00 руб.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 153 от 17.01.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 18 270,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 16 837,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 433,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 711,10 руб. задолженности по договору № УК-3/18 от 04.06.2014, 38 049,10 руб. пени за период с 21.07.2016 по 20.03.2017, 16 837,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 128 597,20 руб.

Возвратить акционерному обществу «Чистый город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 433,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 153 от 17.01.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяСоловьева О. А.