Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-132193/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132193/2018
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3731/2024) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-132193/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО2» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Таурус»)

к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее - ответчик) о взыскании 12 379 700 руб. 84 коп. задолженности, 1 865 394 руб. 53 коп. пени, 45 000 расходов на оплату услуг представителя, а также 94 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 12 379 700 руб. 84 коп. задолженности, 1 532 706 руб. 18 коп. пени, 92 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда в виде резолютивной части от 26.06.2023 по делу № А56-132193/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО2» на общество с ограниченной ответственностью «Таурус».

19.11.2023 от ООО «Таурус» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 4 341 461 руб. 94 коп.

Определением суда от 20.12.2023 с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ООО «Таурус» взыскано 1 773 969 руб. 54 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы по делу № А56-132193/2018; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать. Податель жалобы полагает, что ООО «Таурус» не является надлежащим взыскателем, поскольку процессуальное правопреемство в материально-правовом смысле с ООО Транспортная компания ФИО2» на ООО «Таурус» не произошло, так как не подтвержден факт оплаты приобретенных прав по соглашению о цессии № 17-02/1 от 17.02.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, указав, что капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Суд правомерно признал расчет индексации, представленный истцом, неверным и осуществил перерасчет суммы индексации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части и взыскал с ответчика в пользу истца 1 773 969 руб. 54 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы. Определение суда первой инстанции в части отказа истцом не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальное правопреемство истца - ООО «Транспортная компания ФИО2» на ООО «Таурус» в материально-правовом смысле не состоялось, являются несостоятельными, поскольку определением суда в виде резолютивной части от 26.06.2023 по делу № А56-132193/2018 произведена замена истца ООО «Транспортная компания ФИО2» на ООО «Таурус» в порядке процессуального правопреемства.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу №А56-18526/2018/з.4(пр/пр.1) цессия признана состоявшейся, заявление ООО «ТК ФИО2» о процессуальном правопреемстве также удовлетворено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена ЗАО «Лендострой-2» - кредитора ООО «ТК ФИО2» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Таурус» (ИНН <***>) в сумме требования 15044112 руб. 19 коп., включая:

- задолженность в размере 12 379 700 руб. 84 коп. по договору поставки № 326/086, 1 532 706 руб. 18 коп. пени, 92 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-132193/2018 от 24.01.2019;

- задолженность в размере 876 638 руб. 08 коп. по оплате оказанных услуг на основании договора подачи и уборки вагонов № 326/095 от 01.12.2009 за период с июля по ноября 2016, а также за август 2017, 125 436 руб. 09 коп. процентов, 22 736 руб. расходов по оплате госпошлины и 9 871 руб. расходов на представителя, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-132191/2018 от 10.02.2019.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения от 20.12.2023г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2023 по делу № А56-132193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева