Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 12635/26-67-104
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 20 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МС ИНТЕРМАРК АВТО (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 191 200 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2026 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МС ИНТЕРМАРК АВТО о взыскании 191 200 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 марта 2026 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, 01.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине NISSAN, государственный регистрационный № T993EK193.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком при управлении транспортным средством RENAULT ARKANA, государственный регистрационный № K874ET797 , застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 318206867 от 05.06.2023.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 191200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована.

Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ответчик нарушил Правила Дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к Ответчику.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 191200,00 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Транспортное средство RENAULT ARKANA, цвет белый, г.р.н. K874ET797, VIN <***>, принадлежащее ООО МСИА на момент совершения ДТП находилось во владении другого лица – Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ПОМЕЩ. 1/13), что подтверждается Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и иных видов техники № MCIA/MSC-00883/FL от 01.06.2021 г., Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 11.06.2021 г., платежным поручением № 3609 от 05.02.2024 г.


Данный факт так же подтверждается в приложении № 4 к исковому заявлению – Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02.03.2024 г., где указано что транспортное средство RENAULT ARKANA, г.р.н. K874ET797 принадлежит ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

При этом привязка VIN <***> к г.р.н. T993EK193, подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ-0318206867, являющегося приложением № 5 к исковому заявлению.

Кроме того, на дату 25.06.2024 г., транспортное средство RENAULT ARKANA, цвет белый, г.р.н. K874ET797, VIN <***> в силу пп. 8 п. 11.7. Договора лизинга было выкуплено ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № MCIA/MSC-00883/CL от 25.06.2024 г.

При этом ООО МСИА не располагает какими-либо сведениям о лице управлявшем транспортным средством RENAULT ARKANA, г.р.н. K874ET797 на момент совершения ДТП.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими


доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев