Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А27-5656/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А27-5656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 (до 31.12.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июля 2017 года по делу № А27-5656/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11592115,24 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник»

о взыскании 779605,75 руб. долга, 62680,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день исполнения обязательства, 506580,86 руб. долга за материал, 105943,86 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты материала, 2128204,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее - ООО «ДСПК Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее- ООО «БДСУ», ответчик) о взыскании 11592115,24 руб. долга по договору субподряда №30/16 от 27.06.2016 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по трем спецификациям к договору, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДСПК Дорожник» 779605,75 руб. долга за услуги генподряда, 62680,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день исполнения обязательства, 506580,86руб. долга за материал, 105943,86руб. неустойки за нарушение сроков оплаты материала, 2128204,06руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по первоначальному иску с ООО «БДСУ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взыскано 11592115,24 руб. долга, 80961 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11 673 076, 24 руб.; встречный иск удовлетворен в части с ООО «ДСПК Дорожник» в пользу ООО «БДСУ» взыскано 779605,75руб. долга, 62680,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 04.07.2017, 411662,72руб. долга за материал, 105943,86руб. неустойки за нарушение сроков оплаты материала, 803640,93руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 40439,99руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2203973,72руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, с зачетом встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист взыскать с ООО «БДСУ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» 9469102,52руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДСПК Дорожник» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 803 640, 93 руб., в удовлетворении данного требования отказать, в связи с необоснованным не применением судом положений статьи 10 ГК РФ.

ООО «БДСУ» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акта, в которой просит изменить решения суда, выражая несогласие с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 803 640, 93 руб., взыскав неустойку в размере 2 128 176, 37 руб.

ООО «БДСУ» в представленном отзыве, просит решение суда в обжалуемой ООО «ДСПК Дорожник» части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску) при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб каждой из сторон, принятых судом к совместному рассмотрению), изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «БДСУ», заслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части.

Судом установлено, что между ООО «Березовское дорожно-строительное управление» (подрядчик) и ООО «Дорожно-строительная компания Дорожник» (субподрядчик) заключен договор субподряда №30/16 от 27.07.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов АО «УК Сибирская», стоимость и срок выполнения работ устанавливается сторонами в спецификах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13.2 договора определена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного спецификацией в размере 0,6% от стоимости строительных и монтажных работ и прочих затрат, указанной в спецификации за каждый такой день просрочки до исполнения обязательства, но не более 20% от стои-

мости работ по спецификации.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании 2 128 204,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спецификациям от 27.06.2016 №№1,2,3.

Срок окончания выполнения работ по каждой из спецификации установлен 30.06.2016, дата начала начисления просрочки определена судом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) со следующего дня, после истечения срока, т.е. с 01.07.2016, в связи с чем, признаны обоснованными возражения субподрядчика в соответствующей части.

Пунктом 3 каждой из спецификации установлено, что общая стоимость работ будет определена на основании принятых и подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ и может отличаться от договорной цены, но не может превышать сумму, указанную в договоре.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения каждой из сторон в части указанного требования (взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ), пришел к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, должен определяться исходя из стоимости фактически принятых подрядчиком работ, согласившись с позицией истца по первоначальному иску о дате окончания начисления просрочки по спецификациям №1 и №3 - 20.07.2016 , по спецификации №2- 20.12.2016, размер неустойки за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 составил 2 128 176, 37 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, не усмотрев злоупотребления правом, снизил размер неустойки до 803 640, 93 руб. (исходя из более чем тройной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения).

Приводимые подателями апелляционных жалоб доводы: ООО «ДСПК Дорожник» относительно необходимости применения статьи 10 ГК РФ и отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, в данном случае требование о взыскании неустойки очевидно является злоупотреблением правом ответчика, систематически действующего недобросовестно в отношениях с партнерами по хозяйственным деятельности, не представление истцом по встречному иску доказательств причинения ему каких-либо неблагоприятных последствий; заказчик (АО «УК Сибирская») подтвердил, что был достигнут единый хозяйственный результат подрядных правоотношений, ООО «БДСУ» в полном объеме без начисления каких-либо штрафных санкций получило от заказчика возмещение выполненных работ; ООО «БДСУ» о неправомерном снижении судом неустойки, поскольку ООО «ДСПК Дорожник» не представлены доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ООО «БДСУ», как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.

По общему правилу, неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, те обстоятельства на которые ссылается ООО «ДСПК Дорожник» (в том числе, и уклонение от добровольной оплаты выполненных работ, будущее поведение ответчика от уклонение исполнения решения суда), не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны ООО «БДСУ».

В части снижения неустойки выводы суда основаны на правильном применении норм статьи 333 ГК РФ, с учетом права суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (по встречному иску); обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О); и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: пункта 13.2 договора, согласованный сторонами размер неустойки равен 0,6% от стоимости работ, что из расчета годовых составляет 219%; спорный договор не содержит определенной сторонами меры ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, компенсационное возмещение потерь субподрядчика при ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора, составит размер ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, учитывая тенденцию уменьшения ее размера стороны поставлены в неравное положение; при соотношении периода просрочки исполнения обязательства, что расценено судом как явная несоразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, соблюдения реального баланса интересов сторон, доказательств обратного, ООО «БДСУ», которое просит изменить решение суда, не представлено.

На основании изложенного, решение суда отмене, изменению в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «БДСУ» подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года по делу №А27-5656/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи И.И.Бородулина


Н.В. Марченко