Решение от 10 января 2023 г. по делу № А40-140563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140563/22-80-1022
г. Москва
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЭЛЕКТРО" (622002, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 1, СТРОЕНИЕ 12, ОГРН: 1146623007299, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 6623105933)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7838001598)

о взыскании 451 815 896,68 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЭЛЕКТРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 861 620 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 759 030 руб., неустойки в размере 71 872 963 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 282 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности на сумму 319 861 620 руб. 25 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (истец, генподрядчик, предприятие) и ООО «СК-Электро» (ответчик, субподрядчик) заключены следующие контракты в целях реализации государственного контракта от 08.12.2017 г. № 1720187375622554164000000 в целях реализации государственного оборонного заказа (ГОЗ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № 620/1 войсковой части 36199», Приморский край, г. Фокино, 1 этап по обязательствам, возникшим между генподрядчиком и Минобороны России:

- от 25.03.2020 г. № 1720187375622554164000000/2003-45-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № 620/1 войсковой части 36199», Приморский край, г. Фокино, 1 этап (шифр объекта 062) (контракт - 1);

- от 12.05.2020 г. № 1720187375622554164000000/2005-18-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № 620/1 войсковой части 36199», Приморский край, г. Фокино, 1 этап (шифр объекта 062) (контракт - 2).

Условия вышеуказанных контрактов являются идентичными, заключены между одними и теми же юридическими лицами в рамках исполнения одного государственного контракта на строительство единого объекта, взаимосвязаны единым результатом и по своей правовой природе являются договорами подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контрактов субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ») (работы), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок оплаты выполненных работ.

Согласно условиям контракта-1, субподрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта (т.е. с 25.03.2020 г.) (п.п. 5.1, 5.2 контракта) и выполняет их в полном объеме в срок до 15.11.2020 г.

Согласно условиям контракта-2, субподрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта (т.е. с 12.05.2020 г.) (п.п. 5.1, 5.2 контракта) и выполняет их в полном объеме в срок до 15.11.2022 г.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных контрактов, цена контракта-1 составляет 129 035 841 руб., а цена контракта-2 составляет 588 115 141 руб.

Во исполнение условий контракта-1 генподрядчиком было произведено авансирование в общем размере 102 900 000 руб. (согласно платежным поручениям от 07.04.2020 № 2642, от 17.04.2020 г. № 3165).

По контракту-2 произведено авансирование в общем размере 216 961 620 руб. 25 коп. (согласно платежному поручению от 19.05.2020 г. № 4220).

Условиями контрактов регламентировано, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным предоставлением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем субподрядчиком работ.

Из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что в период действия контрактов работы субподрядчиком по контрактам не выполнены, результат работ отсутствует, итоговый акт сторонами не подписан, а сумма неотработанного аванса по контракту-1 составляет 102 900 000 руб., по контракту-2 составляет 216 961 620 руб. 25 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец, руководствуясь положениями контрактов и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке внесудебном порядке отказался от исполнения контрактом с 27.05.2022 г. (уведомление от 18.05.2022 г. № 38/4129-дсп и от 18.05.2022 г. № 38/4128-дсп), которые получены ответчиком 27.05.2022 г., согласно трек-отслеживанию с сайта Почты России № 11903471030445.

Таким образом, контракты от 25.03.2020 г. № 1720187375622554164000000/2003-45-СМР(СУБ) и от 12.05.2020 г. № 1720187375622554164000000/2005-18-СМР(СУБ) считается расторгнутыми и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 319 861 620 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 319 861 620 руб. 25 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 02.06.2022 г. по 27.06.2022 г. в размере 2 322 282 руб. 99 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.4 контракта-1 генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 71 872 963 руб. 44 коп. за период с 16.11.2020 г. по 26.05.2022 г.

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 64 646 956 руб. 34 коп.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.20 контракта-1, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 г. по 27.06.2022 г. в размере 57 759 030 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 823, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЭЛЕКТРО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" неосновательное обогащение в размере 319 861 620 (Триста девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 25 коп., неустойку в размере 64 646 956 (Шестьдесят четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 759 030 (Пятьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 282 (Два миллиона триста двадцать две тысячи двести восемьдесят два) руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.