Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-9589/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9589/2019
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1137847492408)

ответчик: Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными бездействия

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп-Инвест» (далее – ООО «ИнтерГрупп-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 17 по СПб, инспекция) о признании незаконными действий (бездействие) по отношению к ООО «ИнтерГрупп-Инвест», обязании дать полный и исчерпывающий ответ на жалобу Общества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 руб.

Определением суда от 07.02.2019 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 13.03.2019 рассмотрение заявления отложено на 15.03.2019.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания от 13.03.2019.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, налоговым органом направлено Обществу требование от 19.11.2018 № 212147 об уплате сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.11.2018 на общую сумму 170 999, 83 руб.

Полагая, что указанное требование является незаконным, Общество 23.11.2018 и 19.12.2018 обжаловало его, в порядке статьи 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу направив жалобы через МИ ФНС № 17 по СПб.

Поскольку ответы на данные жалобы не были получены, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия МИ ФНС № 17 по СПб, обязании налогового органа дать полный и исчерпывающий ответ на жалобы ООО «ИнтерГрупп-Инвест».

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия (бездействие) незаконным.

В данном случае, из заявления и пояснений представителя Общества (озвученных в судебном заседании 13.03.2019) следует, что им заявлено требование о признании незаконным бездействия МИ ФНС № 17 по СПб, выразившегося в отсутствии ответа на жалобы, поданные 23.11.2018 и 19.12.2018. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Общества подтвердил, что данные жалобы были адресованы Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, то есть иному государственному органу, при этом у МИ ФНС № 17 по СПб отсутствуют полномочия по направлению ответов на жалобы, адресованные Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, из материалов дела не следует, что МИ ФНС № 17 по СПб допустило незаконное бездействие в отношении Общества по тем основаниям, которые приведены заявителем.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.