Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А46-22279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22279/2018
02 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 24 сентября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское специальное конструкторское бюро приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644041, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 341 990 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 (доверенность от 28.02.2019 сроком на три года, паспорт);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 22.07.2019 сроком по 20.07.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское специальное конструкторское бюро приборов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 341 990 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал следующее.

20.06.2018 года на опасном объекте произошла авария: прорыв подающего трубопровода диаметром 530 мм, на участке Восточного луча ТЭЦ-2 (от ТК-В-П-21 до ТК-В-Н-22), в районе производственного здания по адресу: <...>.

В результате аварии повреждено производственное здание, принадлежащееООО «ОСКБП» на праве собственности. Были повреждены линеарные панели, установленные на фасаде здания, окна ПВХ.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27.07.2010 (далее -Федеральный закон № 225-ФЗ), гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГ АЗ» , полис серии 111№0200835395 от 09.06.2018 г.

Событие, произошедшее на опасном объекте 20.06.2018, признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

ООО «ОСКБП» с целью возмещения вреда, причиненного имуществу, обратилось в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» был самостоятельно произведен расчет суммы страхового возмещения на основании акта осмотра имущества №5666/07- 2018 от 29.06.2018 г. и размер страховой выплаты согласно калькуляции №06-2303 определен в сумме 149010 руб. 28 коп.

С суммой страхового возмещения -149010 руб. 28 коп. Общество не согласно, так как считает ее существенно заниженной.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» , утв. Банком России 28.12.2018 года №574-П, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 750 тыс. руб. каждого потерпевшего юридического лица.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Согласно пункту 3.23. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» , утв. Банком России 28.12.2018 года №574-П (далее по тексту Положение) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом3.24. Положения предусмотрено, что в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Пунктом 3.44. Положения предусмотрен перечень документов, которые потерпевший предоставляет страховщику для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества.

В перечне документов указано, в том числе, и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим и самостоятельно. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №044-08/18 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада здания, включая окна ПВХ, составляет 491000 руб. , что на 341990,0 руб. больше суммы страхового возмещения определенной и выплаченной АО «СОГАЗ».

Руководствуясь вышеназванными нормами Положения, Общество для получения страховой выплаты предоставило в АО «СОГАЗ» заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, проведение которой было организовано Обществом самостоятельно.

Предоставленное Обществом заключение строительно-технической экспертизы №044-08/18, подтверждающее размер причиненного вреда, АО «СОГАЗ» не принято во внимание.

Истец считает, что причины непринятия заключения независимой экспертизы в качестве доказательства размера ущерба не основаны на законе. Заключение экспертизы объективно, выводы, представленные в заключении основаны на результатах выполненных исследований в ходе проведения экспертизы, включающих в том числе и осмотр экспертом объекта экспертизы ( стр.стр. 2,9-1 Заключения).

Размер страховой выплаты АО «СОГАЗ», считает необоснованно заниженным по причине:

- неверного определения количества поврежденных линеарных панелей (при расчете страхового возмещения учтено 5,037 кв.м, вместо 50 кв.м., требующих замены). Акт осмотра и повреждения имущества составлен представителем АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, в акте, фиксирующем количество поврежденных плиток отсутствует подпись представителя ООО «ОСКБП» ;

- неверного определения площади облицовки наружных стен , подлежащей демонтажу- монтажу при замене линеарных панелей (при расчете страхового возмещения учтено 5,037 кв.м, вместо необходимых 168 кв.м.).; не учтена установка с заменой отливов и откосов в объеме 140 п.м.;

-существенно занижена стоимость сопутствующих работ и материалов, таких как монтаж-демонтаж строительных лесов, доставка материала по городу, работа автокрана, крепежные элементы.

Руководствуясь п. 3.52 Положения, с целью урегулирования разногласий в части определения размера причиненного вреда, ООО «ОСКБП» обратилось в АО «СОГАЗ» с предложением провести совместный осмотр поврежденного имущества и в случае необходимости назначить независимую экспертизу. Письмом от 07.12.2018 г. №И-120766 АО «СОГАЗ» отказало в пересмотре размера страховой выплаты, посчитав свой расчет обоснованным.

В связи с тем, что не удалось разрешить спорный вопрос путем переговоров, ООО «ОСКБП», руководствуясь ст. 28 Федеральный закон № 225-ФЗ, обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» представило письменный отзыв, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями, ввиду их необоснованности, в удовлетворении иска просило отказать по следующим основаниям.

20.06.2018г. произошла авария на опасном объекте - прорыв трубопровода на участке Восточного луща ТЭЦ-2 в районе здания по ул. Харьковская, 2/1 в г. Омске, в результате чего произошло повреждение здания в <...>.

Между АО «СОГАЗ» и АО «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОРТС») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0200835395 от 17.04.2018г, (далее - Договор обязательного страхования). Срок действия с 17.04.2018г. по 16.04.2019г.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора страхования регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ), Положением ЦБ РФ от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Правила ОПО), Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно п. 2 Договора обязательного страхования, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии неопасном объекте.

20.06.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление АО «ОРТС» о произошедшей аварии на опасном объекте.

Письмом от 25.06.2018г. исх. №СГ-57770 и от 15.08.2018г. № СГ-75042 АО СОГАЗа запросило в АО «ОРТС» материалы о произошедшем событии.

17.08.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате от ООО «ОСКБП» с приложением документов, а также экспертизы № 044-08/18 ООО «Бюро независимых экспертиз».

АО «СОГАЗ» произвело расчет причиненного ущерба, согласно калькуляции № 06-2303 сумма восстановительного ремонта составила 149 010,28 рублей.

Письмом от 09.10.2018г. №СГ-94462 АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «ОСКБП» сведения, согласно которым случай признан страховым, а также указало на то, что экспертиза № 044-08/18 ООО «Бюро независимых экспертиз» не соответствует требованиям ФЗ №13 5-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №229 «Об утверждении федерального стандарта требований», в связи с чем не может быть принято во внимание при расчете сумм ущерба.

21.09.2018г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 010,28 рублей, согласно платежного поручения №8405.

26.10.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ООО «ОСКБП» с требованием доплаты страхового возмещения.

07.12.2018г. АО «СОГАЗ» направило ответ исх. №СГ-120766, согласно которому расчет, произведенные АО «СОГАЗ», составлен верно и с использованием комплекса «ГРАНД-смета» и согласно нормативных документов Минстроя России.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный а характер не носят. Заявленные требования Ответчиком не признаются.

В силу статьи 82 АПК РФ - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца, а также для определения такой стоимости необходимы специальные познания, ответчик АО «СОГАЗ» намерено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реального ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте.

В случае упрощенного производства дело будет рассмотрено с неполным выяснением всех обстоятельств и не исследованием дополнительных доказательств.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 26.03.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство дела отложил.

Определением от 14.05.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», эксперту ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить размер восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии 20.06.2018 частей здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом состояния здания и износа. Производство по делу № А46-22279/2018 приостановлено до получения результатов назначенной по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, определением от 06.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и дал пояснения относительного подготовленного им заключения.

В судебном заседании ответчик в дополнение к ранее предоставленным возражениям, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта имущества Истца по ходатайству АО «СОГАЗ» произведена судебная экспертиза для определения реального ущерба, причиненного в результате аварии.

Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС», размер восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии 20.06.2018г. частей здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 156 545 рублей 19 копеек.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы в целях восстановительного ремонта согласно калькуляции № 06-2303 в размере 149 010,28 рублей, считаем, что обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме.

Относительно возражений, изложенных в дополнительных доводах истца по делу, сообщаем следующее.

Истец настаивает на том, что сумма, рассчитанная в судебной экспертизе не включает в себя замену стеклопакетов. В этой связи, по мнению истца, АО «СОГАЗ» занизило размер восстановительного ремонта фасада здания (за исключением стеклопакетов) на 142 303,19 рублей.

Вместе с тем, согласно калькуляции № 06-2303, составленной с использованием комплекса «ГРАНД-смета» и согласно нормативных документов Минстроя России, сумма ремонта состоит из расходов на замену стеклопакетов и на ремонт фасада.

С учетом того, что в выплаченную АО «СОГАЗ» сумму 149 010,28 рублей заложены расходы на замену стеклопакетов в размере 83 082 рубля, оставшаяся сумма составляет стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в размере 156 545 рублей 19 копеек. (не включающую сумму замены стеклопакетов), выплаченную АО «СОГАЗ» сумму в размере 149 010,28 рублей (включающую сумму стеклопакетов в размере 83 082 рубля), сумма доплаты страхового возмещения не может превышать: 156 545,19 руб. + 83 082 руб. - 149 010,28 руб. = 90 616,91 рублей. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, обосновав его следующим.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии частей здания, расположенного по адресу : <...> с учетом состояния здания и износа. Объектом исследования являлась отделка фасада (металлические кассеты) здания. В результате судебной экспертизы повреждение окон ПВХ не исследовалось и не оценивалось. Следовательно, вывод эксперта, обозначенный в экспертном заключении определяет размер восстановительного ремонта фасада здания (металлические кассеты). Согласно данному выводу, размер восстановительного ремонта поврежденных частей здания составляет - 156545 руб. 19 копеек.

Согласно калькуляции №06-2303 (Приложение 1), на основании которой ответчиком определен размер страховой выплаты, размер восстановительного ремонта фасада ( замена линеарных панелей) - 14242 руб., что на 142303 руб. 19 коп. меньше, чем определено заключением эксперта.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается, что страховая выплата, произведенная ответчиком, занижена и не соответствует реальной стоимости ремонта.

На основании изложенного истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с АО «СОГАЗ» 142303 руб. 19 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии частей здания, расположенного по адресу: <...> с учетом состояния здания и износа, составляет 156545 руб. 19 копеек. При этом объектом исследования являлась отделка фасада (металлические кассеты) здания. Как установлено судом, исходя из пояснений эксперта ФИО4 по подготовленному им заключению, повреждение окон ПВХ не исследовалось и не оценивалось при проведении судебной экспертизы. Тем самым, вывод эксперта в экспертном заключении определяет размер восстановительного ремонта фасада здания (металлические кассеты). Согласно данному выводу размер восстановительного ремонта поврежденных частей здания (замена линеарных панелей) составляет 156545 руб. 19 копеек. Согласно калькуляции №06-2303 (Приложение 1), на основании которой ответчиком определен размер страховой выплаты, размер восстановительного ремонта фасада (замена линеарных панелей) - 14242 руб., что на 142303 руб. 19 коп. меньше, чем определено заключением эксперта.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается, что страховая выплата восстановительного ремонта поврежденных частей здания (замена линеарных панелей), произведенная ответчиком, занижена и не соответствует реальной стоимости ремонта, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 142303 руб. 19 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденных частей здания (замена линеарных панелей), установленной заключением судебной экспертизы, - 156545 руб. 19 коп. и страховой выплатой, произведенной ответчиком - 14242 руб.

Доводы истца о полном исполнении обязательств опровергаются материалами дела.

Так, согласно калькуляции №06-2303 (Приложение 1), на основании которой ответчиком определен размер страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей здания всего по смете составила 149 010, 28 руб., в том числе:

- итого по разделу 1 Замена линеарных панелей – 14242 руб.

- итого по разделу 2 Замена стеклопакетов с 1-го по 5-тый этаж - 83082 руб.;

- итого по разделу 3 Прочие работы – 28 956 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, выразил несогласие с определением стоимости восстановительного ремонта только по разделу 1 Замена линеарных панелей – 14242 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по иным разделам калькуляции (по разделу 2 Замена стеклопакетов с 1-го по 5-тый этаж - 83082 руб.; по разделу 3 Прочие работы – 28 956 руб.) истцом не оспаривалась и не была предметом рассмотрения и исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омское специальное конструкторское бюро приборов» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское специальное конструкторское бюро приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644041, <...>) задолженность в сумме 142 303 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омское специальное конструкторское бюро приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644041, <...>) из федерального бюджета 4 571 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 488 от 18.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева