Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-60520/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-60520/24

13         сентября       24


«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


            Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.

ОАО «РЖД»

__________________________________________________________________________________

АО «НТС»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 28.534руб.84коп. задолженности по договору №ТОР-ЦДИЦВ/210 от 01.03.2022г., 1.366руб.04коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2023г. по 14.03.2024г., пени по день фактической оплаты задолженности


о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________  

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к  АО «НТС»  о взыскании  28.534руб.84коп. задолженности по договору №ТОР-ЦДИЦВ/210 от 01.03.2022г., 1.366руб.04коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2023г. по 14.03.2024г., пени по день фактической оплаты задолженности.

.
В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 24.009руб.52коп. задолженности, 1.252руб.66коп. пени.

Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2022 г. между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчики ООО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по согласованным в Договоре (Приложение № 8) Нахождение вагона на ж.д. путях, общего пользования оплачивается заказчиком на основании сводного акта о нахождении вагонов на ж.д. путях общего пользования по форме приложения № 10 к договору с приложением актов общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя вагонов.

В соответствии с п.3.6 договора подрядчиком через программу ЭДО СПС ( ТОР ЭК) в адрес  ответчика направлены на портал комплекты  уведомительных документов по каждому вагону (письмо, акт браковки, ВУ-23) для выбора заказчиком способа ремонта вагонов.  Заказчик обязался в течение 24 часов с момента получения акта браковки предоставить гарантийное письмо с решением о способе ремонта и  согласовать уведомительный комплект на портале ЭДО СПС.

В  адрес АО «НТС» от эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный (ВЧДЭ-3) Горьковской дирекции инфраструктуры в целях взыскания платы за оказанную услугу по нахождению вагонов на ж.д. путях общего пользования по независящим от Подрядчика причинам был направлен сводный акт по вагону №57125411 на сумму 12 359,52 руб. с НДС с приложением уведомления от 05.06.2023 №74-05, акта выполненных работ ф.ФПУ-26 от 05.06.2023 №8607230, счета от 05.06.2023 №9300649164, ВУ23, ВУ-36, справки по истории согласования уведомительных комплектов на Портале ЭДО СПС, гарантийного письма АО «НТС», актов общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя вагонов (05.03.2023 00:00 – 05.04.2023 00:00); данные документы вручены почтой РФ 19.07.2023 (80081386072467). Уведомительный комплект по вагону №57125411 направлен на Портал 03.03.2023г. 09:34, на который АО «НТС» выдали замечание 04.03.2023г. 12:15, что оплата ремонта будет за АО «Спецэнерготранс» и просьбой сторнировать предыдущий уведомительный комплект, согласованный АО «НТС».

Далее (через месяц) АО «НТС» согласовали повторный уведомительный комплект 04.04.2023г. 13:27, а также АВР ф. ФПУ-26 за ТР2 вагона №57125411 от 08.04.2023г. Заказчиком (АО «НТС») приняты работы и услуги по ТР-2 вагона в полном объёме без замечаний и оплачены; вагон находится в эксплуатации.

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы платы оказанной услуги, за каждый день просрочки. Оплата данной услуги должна осуществляться до 10 (десятого) числа месяца, следующего после отчетного.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что задолженность ответчика в отношении простоя вагона  по трем претензиям  составляет 28.534руб.84коп (с учетом НДС), что подтверждается составленными согласно пункту 2.5. Договора сводными актами, а также актами о выполненных работах.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований,  заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование заявленного ответчиком указано, что Договор от 01.03.2022 № ТОР-ЩЩЦВ/210 выступает смешанным, включает в себя элементы следующих договоров:

1) Договор подряда (ОАО «РЖД» - подрядчик);

2) Договор поставки (ОАО «РЖД» - покупатель);

3) Договор хранения (ОАО «РЖД» - хранитель);

4) Договор перевозки (ОАО «РЖД» - перевозчик), перевозочные отношения предшествуют ремонту и устанавливают порядок доставки вагонов в ремонт и простои вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт.

Положениями ст. 39 Устава железнодорожного транспорта и Тарифного руководства, утв. пр. ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава», определяется порядок и размеры платы, которая вносится перевозчику.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Статья 126 Устава железнодорожного транспорта устанавливает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на пропуск исковой давности ответчиком указано, что  факт окончания простоя вагона № 57125411 установлен 05.04.2023 г., с учетом претензионного порядка срок исковой давности считается истекшим 04.05.2024 г., а исковое заявление направлено в суд 10.07.2024 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Однако суд не может признать доводы истца обоснованными поскольку, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как верно указано ответчиком, договор от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210 выступает смешанным, включает в себя элементы следующих договоров: 1) Договор подряда (ОАО «РЖД» – подрядчик; АО «НефтеТрансСервис» – заказчик). - Обязательство – производить работы по ремонту вагонов (п.1.1.-п.1.2.). 2) Договор поставки / купли-продажи (ОАО «РЖД» – покупатель; АО «НефтеТрансСервис» – продавец/поставщик). - Обязательство – приобрести/поставить детали (п.2.8., п.2.8.5., п.2.9., п.3.13.). 3) Договор хранения (ОАО «РЖД» – хранитель; АО «НефтеТрансСервис» – поклажедатель); - Обязательство – осуществлять хранение запасных частей (п.2.11., п.2.12., п.2.14., п. 3.17.). 4) Договор  перевозки (ОАО «РЖД»  – перевозчик; АО «НефтеТрансСервис –оператор подвижного состава/владелец вагонов). - Обязательство – перевезти/доставить вагоны в ремонт/обеспечить простои вагонов/оплатить ставку перевозки или простоя (п.2.2.4., п.2.5., п. 3.5., п. 4.3.3., п.4.3.13.).

Так, ОАО «РЖД» выступает перевозчиком, который обеспечивает транспортировку вагонов в соответствующее депо и/или обеспечивает простои вагонов на ж/д путях.

Указанные обязательства относятся исключительно к процессу перевозки/доставки вагонов владельца, которые только в последующем будут поставлены в ремонт и отремонтированы.

К указанным правоотношениям применяются нормы о перевозке и соответствующие специальные нормы, в том числе и о сроке исковой давности.

Кроме того, между сторонами до заключения указанного договора действовал Договор № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта от 07.06.2013 с аналогичным содержанием и аналогичными обязательствами.

Материалами дела подтверждено, что на смешанную природу правоотношений указывало ОАО «РЖД» в своем письме от 27.04.2014г. относительно характера обязательств по предыдущему договору на ремонт, не отличается по характеру обязательств в новом договоре на ремонт.

При этом ОАО «РЖД» указывало на невозможность исключить пункт 4.3.3. из прошлого договора на ремонт, который аналогичен содержанию пункта 4.3.3. в новом договоре на ремонт, по причине смешанного характера правоотношений.

Таким образом, Договор от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210 является смешанным, он содержит элементы договоров подряда, хранения, поставки, перевозки.

Кроме того ответчиком указано и подтверждено материалами дела, что, спорный договор дублирует положения ранее действовавшего Договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, в том числе и в отношении элементов перевозки. ОАО «РЖД» в отношении аналогичного условия и в отношении аналогичных обязательств указывало на смешанный характер правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по вагону № 57125411, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части требований, заявленных по вагону №57125411.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,190 ГК РФ, ст.ст.227-229  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.