Решение от 20 января 2020 г. по делу № А71-5659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 5659/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Служба Заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 1688-18 от 02.04.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 133 от 07.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 143 от 18.09.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились (ходатайство),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 1688-18 от 02.04.2018.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Служба Заказчика" (далее – третье лицо).

В настоящем судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело письменном отзыве (л. д. 47-48), поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее направленном в суд отзыве (л. д. 104) поддержало исковые требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1688-18 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 288 485 461 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта в целях контроля за соблюдением подрядчиком качества работ, проверки соответствия используемых материалов, оборудования условиям контракта, технической и сметной документации, участия в приемке выполненных работ заказчик вправе привлечь организацию, осуществляющую инженерное сопровождение (строительный контроль) за выполнением контракта (далее - Проверяющий).

На основании муниципального контракта от 23.04.2018 №3253-18 услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) выполнения работ по peмонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» оказывало Акционерное общество «Служба заказчика».

Пунктом 4.4. контракта установлено, что все взаимодействия сторон при исполнении контракта осуществляются только в письменном виде. Указания (предписания) уполномоченных представителей заказчика и/или проверяющего подрядчику могут даваться в виде предписаний об устранении нарушений правил выполнения работ и предписания о приостановке работ и/или записываться в общем журнале производства работ. Предписания могут выдаваться в случаях, указанных в контракте, а также при нарушении подрядчиком условий контракта, требований нормативных документов и законодательства Российской Федерации.

Уполномоченным представителем проверяющего инженером по надзору за строительством ФИО3, назначенным ответственным на основании приказа от 14.07.2018 №49/18 (л.д. 25), подрядчику выдано предписание о приостановке работ №3 от 21.05.2018 (л. д. 29).

Согласно предписанию подрядчик обязался в срок до 23.05.2018 устранить выявленные нарушения: обеспечить постоянное присутствие ответственного лица на объекте; заполнить журнал входного контроля материалов, производить входной контроль; работы выполнять согласно утвержденной и согласованной схемы организации дорожного движения. Контроль за устранением выявленных нарушений возложен на представителя подрядчика главного инженера ФИО4, который получил предписание под роспись.

Представителем заказчика ведущим инженером ФИО5, назначенным ответственным на основании приказа от 03.05.2018 №101-о/д (л.д. 26), 24.05.2018 составлен акт об устранении выявленных нарушений №3 (л. д. 30), согласно которому устранение выявленных и указанных в предписании №3 от 21.05.2018 нарушений не подтвердилось, а именно, было установлено ведение работ без ответственного лица по приказу (п. 8.2.7. контракта); отсутствие ведения входного контроля материалов (п. 8.2.53 контракта); ведение работ с нарушением ОДД (отсутствие дорожного знака 4.2.2) (п. 8.2.9. контракта).

Отсутствие устранения замечаний предписания по состоянию на 24.05.2018 зафиксировано записью в журнале инженерного сопровождения (строительного контроля) (л. д. 20-23), а также подтверждается предписанием о приостановке работ № 6 (повторное) от 24.05.2018 (л. д. 111-112).

В соответствии с п. 4.5.5. контракта неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную разделом 9 контракта.

В п. 9.1.11. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер неустойки (штрафа) устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Истец, ссылаясь на неустранение ответчиком выявленных замечаний в указанные в предписании сроки, на основании п. 9.1.11. контракта начислил штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца № 4956/06-06 от 24.05.2018, содержащая требование об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы. При цене контракта более 100 млн. рублей штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

В пункте 4.5.5. контракта предусмотрено, что неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную разделом 9 контракта.

В пункте 9.1.11. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер неустойки (штрафа) устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в предписании №3 от 21.05.2018, подрядчиком в установленный срок (23.05.2018) не устранены, в полном объеме допущенные нарушения устранены 25.05.2018, что подтверждается актом об устранении выявленных нарушений (л. д. 106).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что невыполнение ответчиком предписания строительного контроля подтверждается материалами дела, начисление истцом штрафа на основании пункта 9.1.11. контракта в размере 100 000 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока выполнения обязательств по контракту, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) в ином размере, снизив размер неустойки в 2 раза до 50 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту №1688-18 от 02.04.2018, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина