Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-17185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17185/2021
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардеец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардеец" (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.04.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Заинтересованное лицо о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется возвратный конверт, подтверждающий направление определения суда по юридическому адресу общества, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

07.06.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

09.06.2021 поступило заявление заинтересованного лица о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что обществом соблюдены процессуальные сроки, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по решению № 62/2021 от 30.03.2021 на основании сведений о нарушении законодательства, содержащихся в рапорте ФИО1, проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании ООО ЧОО «Гвардеец».

В ходе проверки на объекте МБДОУ Детский сад № 545 «Рябинка» установлено, что ООО «ЧОО «Гвардеец» в соответствии с муниципальным контрактом № 0162300005320003353/545, заключенным 28.01.2021 с МБДОУ Детский сад № 545 «Рябинка», осуществляло в период с 28.01.2021 по 30.03.2021 оказание охранных услуг на объекте по адресу: <...> а.

Заявителем выявлены нарушения требований предусмотренных п.п. «г» п. 3 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» , ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7. 8 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п.п. «а» п. 2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 , п.п. 7, 8, 9, 10.1, 11, 12.3, 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», выразившихся в:

- оказании охранных услуг работником ООО «ЧОО «Гвардеец» ФИО2 в период с января 2021 по 30.03.2021 в отсутствие правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника, без личной карточки охранника, в специальной форменной куртке синего цвета совместно с гражданской одеждой (джинсы синего цвета);

- не соответствии имеющейся должностной инструкции частного охранника типовым требованиям: согласованная и утвержденная должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ФИО2, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем отсутствует соответствующая отметка в листе ознакомления, в должностной инструкции отсутствуют номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, наименование разделов II, III и IV должностной инструкции не соответствуют типовым требованиям, в разделе I «Общие положения» не указаны: краткая характеристика, границы объекта; в разделе II «Права» не отражено: действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами); в разделе III «Обязанности» не указаны: действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком, порядок приёма и и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

Заместителем прокурора района 05.04.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях юридического лица - ООО ЧОО «Гвардеец» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренною ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившегося в осуществлении охранной деятельности на объекте МБДОУ Детский сад № 545 «Рябинка», расположенном по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо при вынесении постановления присутствовало, копию постановление получило.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подп. "г" п. 3 положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 закона № 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1-ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 закона 2487-1. Лицензионным требованием при оказании охранных услуг является, в том числе, наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В ч.ч. 7-8 ст. 12 закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 11 закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учрежденным для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Гвардеец» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 224, выданную Управлением Росгвардии по Оренбургской области 28.01.2008.

Материалами дела подтверждается нарушение заинтересованным лицом требований п.п. «г» п. 3 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» , ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7. 8 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п.п. «а» п. 2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 , п.п. 7, 8, 9, 10.1, 11, 12.3, 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Кроме того, указанные факты подтверждаются объяснениями охранника ФИО2, объяснениями директора ООО ЧОО «Гвардеец», а также иными материалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, нашло свое подтверждение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему правонарушению не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных 5 1245702826_9304937 правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления частной охранной деятельности.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений также не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в

порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. Несмотря на наличие в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об обществе, отнесенном к категории микропредприятий, суд установил, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-43796/2020, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде предупреждения;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-43794/2020, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд руководствовался конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, и принял во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности привлекалось.

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая повторность совершения правонарушения, привлекает общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардеец" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардеец" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2007, юридический адрес: 460050, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 665801001,

ОКТМО 65701000

Банк получателя Уральское ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,

БИК 046577001,

Расчетный счет № <***>,

Номер счета получателя 03100643000000016200.

Назначение платежа: административный штраф (номер судебного постановления, дата).

КБК: 415 1 16 01141 01 9000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В. Фомина