Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-38471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38471/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОМКОМПЛЕКТ" (ООО "АПК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 487 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поставки №78 от 19.12.2023 за период с 11.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 35 487 руб., транспортных расходов в сумме 70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб.

Ответчик отзыв не представил.

Судом 02.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

08.10.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

08.10.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Мотивированное решение подлежит изготовлению после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

19.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 78, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется произвести поставку товара, указанного в Приложении - спецификации, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №52 от 27.12.2023.

Товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, согласованных в спецификации №1 к договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №78 от 19.12.2023 за период с 11.03.2024 по 01.04.2024 в сумме35 487 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. Договора поставки, за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к спецификации №1 от 19 12.202.) Поставщик обязуется передать Покупателю товар и 2 этапа поставки:

Первый этап:

1) Лотки ТИП II Н – 1. 5, 1500*700*1600 срок поставки 09.01.2024 -31.01.2024. 150 штук.

2) Лотки ТИП II Н – 1.25, 1500*700*1350 срок поставки 09.01.2024 -31.01.2024. 80 штук.

3) Лотки ТИП II Н – 0.75, 1500*700*850 срок поставки 09.01.2024 -31.01.2024. 20 штук.

4) кр.лотка ТИП II Н – 0.75, 700*750*70/40 срок поставки 09.01.2024 -31.01.2024. 450 штук.

Второй этап:

1) Лотки ТИН II Н-1.5, 1500*700* 1600 Срок поставки 01.02.2024 – 29.02.2024 266 штук.

2) Лотки ТИН II Н-1.25, 1500*700* 1350 Срок поставки 01.02.2024 – 29.02.2024 140 штук.

3) Лотки ТИН II Н-0.75, 1500*700* 850 Срок поставки 01.02.2024 – 29.02.2024 20 штук.

4) Лотки МШЛ ТИП I Н-0.35, 1500*392*450. Срок поставки 01.02.2024 – 29.02.2024 32 штуки.

5) Кр.лотка ТИП I (0,45), 750*390*70/40. Срок поставки 01.02.2024 – 29.02.2024 32 штуки.

6) Кр.лотка ТИП I I (0,75), 700*750*70/40. Срок поставки 01.02.2024 – 29.02.2024 897 штук.

Фактически покупателю поставлено:

1) Лотки ТИП II Н-1 5, 1500*700* 1600 - 324 штук,

2) Лотки ТИП II Н-1 25, 1500*700* 1350 - 180 штук;

3) Лотки МШЛ ТИП 1 Н-0.35, 1500*392*450 32 штук»;

4) Кр. лотка ТИП II (0.75), 700*750*70/40 - 384 штук

Недопоставлено;

1) Лотки ТИП II Н-1 5, 1500*700* 1600 - 90 штук,

2) Лотки ТИП II -Н-1.25, 1500*700* 1350 - 40 штук;

3) Кр лотка ТИП I (0 45), 750*390*70/40 59 штук,

4) Кр лотка ТИП II (0 75), 700*750*70/40-963 штук.

5) Лотки ТИП II Н -0,75. 1500*700* 850 40 штук;

6) Оголовок лотка - 1 штука

Товар, поставленный с дефектом:

1) Лотки ТИП II Н-1 5, 1500*700*1600 - 19 штук,

2) Лотки ТИП II Н-1 25. 1500*700*1350 2 штуки.

В соответствии с п.4.6. Договора поставки, ответчик был уведомлен об обнаружении дефектов.

Сумма недопоставленной продукции составляет 2 442 184 руб.

1) Лотки ТИП II Н-1 5 - 90 шт. * 10 626 (цена за шт.) = 956 340 рублей,

2) Лотки ТИП II Н-1 25 40 шт. * 9 290 (цена за шт.) - 371 600 рублей,

3) Кр. лотка ТИП I (0.45) - 59 шт. * 852 (цена за шт.) - 50 268 рублей,

4) Кр лотка ТИП И (0.75) - 963 шт. * 852 (цена за шт.) - 820 476 рублей,

5) Лотки ТИП II Н-0.75 - 40 шт. * 6 000 (цена за шт.) - 240 000 рублей,

6) Оголовок лотка -1штука - цена за шт. 3 500 рублей

Таким образом, сумма за недопоставленную продукцию составила 2 442 184 руб.

Недопоставленная продукция поставлена ответчиком 01.04.2024.

Сумма неустойки за просрочки поставки товара за период с 11.03.2024 по 01.04.2024 г, (22 дня) составляет 53 728, 05 руб. (2 442 184 руб.*0,1 % / 100*22 дня).

Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик не просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки по договору поставки №78 от 19.12.2023 за период с 11.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 35 487 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что ответчик ознакомился с материалами дела и не представил возражений по факту отсутствия задолженности по неустойки, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Также истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 70 000 руб.

Согласно п.5 Спецификации № 1 к договору поставки поставка осуществляется силами покупателя со склада в г. Екатеринбург.

Однако истец забирал часть товара со склада в поселке Двуреченск Свердловской области.

В результате, истец понес дополнительные расходы на доставку товара из пос. Двуреченск до г. Нижнекамск.

Ставка на перевозку из г. Екатеринбург до г. Нижнекамск составляет 55 000 руб., из пос. Двуреченск до г. Нижнекамск составляет 65 000 руб.

Таким образом, дополнительные расходы истца за одну перевозку составили 10 000 руб. (65 000-55 000).

Всего истец осуществил 7 перевозок. Общая сумма дополнительных расходов по 7 перевозкам составляет 70 000 руб. (10 000 х 7).

В материалы дела представлены копии счетов на оплату дополнительных перевозок, платежные поручения об оплате дополнительных перевозок.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, условия п.5 Спецификации № 1 к договору поставки не исключают возможность возмещения понесенных дополнительных транспортных расходов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ввиду представленных доказательств несения транспортных расходов, требование в рассматриваемой части следует удовлетворить.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между ФИО1 и ООО «АПК» заключен договор об оказании юридических услуг №10/07/2024/005, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Факт несения указанных расходов подтверждается платёжным поручением №96 от 10.07.2024 на сумму 7 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Соответственно, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий, суд считает, что заявленная сумма 7 000 рублей за рассмотрение дела отвечает критерию разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что суд не вправе давать оценку обоснования расчета суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны при непредставлении проигравшей стороной достаточных доказательств чрезмерности таких расходов.

При таких обстоятельствах, требование по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в общей сумме 4 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №78 от 19.12.2023 за период с 11.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 35 487 руб., транспортные расходы в сумме 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.


Судья Е.Е. Михайлова