Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А47-9149/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9149/2025
г. Оренбург
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       15 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, с. Плешаново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, с. Плешаново)

о взыскании 2 253 880 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2025 действительна по 31.10.2025, паспорт, диплом.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Гермес» (далее – истец, покупатель ООО «ЗК «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поставщик, ИП ФИО1) о взыскании 2 253 880 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также возврата денежных средств.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «ЗК Гермес» (покупатель) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №21 от 17.07.2024 (далее - договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию зерновых, масличных и прочих культур (далее – по тексту – Товар), указанный в приложениях (Спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В спецификациях к настоящему договору должны быть указаны следующие условия:

- наименование, единица измерения, количество товара

- цена за единицу и общая стоимость товара

- сроки и условия поставки товара

-  сроки и порядок расчетов за товар

- ГОСТ и иные требования к качеству товара

В случае задержки начала поставки товара по срокам, определенных в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2% (два процента) в месяц от стоимости товара, подлежащего поставке. В части непокрытой неустойкой покупатель вправе требовать возмещения убытков и упущенной выгоды (п.6.3. договора).

К договору также была заключена спецификация №24 от 17.07.2024, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар – пшеницу мягкую 5 класса не позднее 31.08.2024 на сумму 1 566 000 руб. 00 коп. с доставкой транспортом покупателя.

В силу п. 12.2 спецификации за нарушение срока поставки товара, указанного в п.4 настоящей спецификации, продавец уплачивает неустойку 0,1% за каждый день просрочки непоставленного в срок товара.

К договору также была заключена спецификация №28 от 05.09.2024, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар – ячмень не позднее 30.09.2024 на сумму 350 000 рублей с доставкой транспортом покупателя.

В силу п. 12.2 спецификации  за нарушение срока поставки товара, указанного в п.4 настоящей спецификации, продавец уплачивает неустойку 0,1% за каждый день просрочки непоставленного в срок товара.

За указанный товар ООО «ЗК «Гермес»» перечислена предоплата 100% в размере 1 916 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 184 от 05.09.2024, №116 от 29.07.2024, №109 от 22.07.2024, №106 от 17.07.2024.

До настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

21.03.2022 ответчику была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств за непоставленный товар по договору №21 от 17.07.2024.

Ответа на претензию не последовало, добровольно она не удовлетворена.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, факт предварительной оплаты товара на сумму 1 916 000 руб. 000 коп. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями № 184 от 05.09.2024, №116 от 29.07.2024, №109 от 22.07.2024, №106 от 17.07.2024..

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты ответчику в размере 1 916 000 рублей 00 копеек подтвержден истцом документально.

Доказательства, объективно опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме либо частично ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку в силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Таким образом, поскольку в установленный срок товар ответчиком в полном объеме не поставлен, требование истца о взыскании 1 916 000 руб. 00 коп. по договору поставки №21 от 17.07.2024 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае задержки начала поставки товара по срокам, определенных в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2% (два процента) в месяц от стоимости товара, подлежащего поставке. В части непокрытой неустойкой покупатель вправе требовать возмещения убытков и упущенной выгоды (п.6.3. договора).

В силу п. 12.2 спецификаций №24, №28 за нарушение срока поставки товара, указанного в п.4 спецификаций, продавец уплачивает неустойку 0,1% за каждый день просрочки непоставленного в срок товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2024 по 31.05.2025 в сумме 337 880 руб., 86 коп., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Проверив расчет неустойки в сумме 337 880 руб.,  86 коп. суд признает его нормативно неверным по срокам исчисления неустойки.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.4 Спецификации №24 товар должен быть поставлен не позднее 31.08.2024 (суббота – нерабочий день). Следовательно, последним днем исполнения обязательства является 02.09.2025, Таким образом, неустойка должна исчисляться с 03.09.2025.

Однако, поскольку истец начисляет неустойку в соответствии с условиями договора (2% в месяц), а не в соответствии с условиями спецификаций (0,1% в день или 3% в месяц), то заявленная им сумма является меньшей, чем сумма неустойки в соответствии с условиями спецификаций (2% в месяц < 0,1% в день).

Поскольку предъявленная сумма меньше размера неустойки за заявленный период из расчета 0,1% (в соответствии с условиями спецификаций), суд не может выходить за рамки исковых требований, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 337 880  руб. 86 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления неустойки из расчета в размере 2% за каждый месяц просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При цене иска  2 253 880 руб. 86 коп. – сумма государственной пошлины составляет 92 614 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 614 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №25 от 28.05.2025 в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 2 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Гермес» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Гермес» 2 253 880 руб. 00 коп., из них 1 916 000 руб. 00 коп. - основной долг, 337 880 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение договорных обязательств, неустойку в размере в размере 2% за каждый месяц просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 92 614 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Гермес» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 25 от 28.05.2025 года государственную пошлину в размере 2,00 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                     О.И.Иванникова