Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-192572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192572/19-137-1711
г. Москва
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Умный Дом» (129090, <...>, эт м пом II ком 5 ИНН <***>)

к ООО «Транс Ассетс» (107078, <...> ИНН <***>)

третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600474559), ООО «РАЙТ СТАФФ АУТСОРСИНГ» (125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИЖНЯЯ ДОМ 14СТРОЕНИЕ 7 Э 2 КОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 01/01/19-ТА-УД от 01.01.2019г. в размере 6 169 096,25 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Умный Дом» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ассетс» о взыскании задолженности в размере 5 654 882 руб. 74 коп. по договору возмездного оказания услуг № 01/01/19-ТА-УД от 01 января 2019 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 92 088 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ООО «РАЙТ СТАФФ АУТСОРСИНГ».

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От третьего лица, ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Умный дом» (далее - исполнитель, истец) и ООО «Транс Ассетс» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/01/19-ТА-УД от 01 января 2019 года (далее - договор).

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 4.6 договора исполнитель в течение 5-(пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, вручает по реестру передачи документов Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет, в котором подписывается уполномоченное лицо Заказчика с указанием даты, должности, расшифровкой подписи и приложением доверенности на право подписи акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.7 договора заказчик подписывает полученный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает, объем не оказанных Услуг или не устраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в ежедневный отчет. Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней вернуть исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ и утверждения представленных отчетов

В соответствии с положениями п. 4.8 договора в случае если по истечении срока, указанного в п. 4.7 акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан заказчиком, и не предоставлен письменный мотивированный отказ от подписания акта, акт сдачи- приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком и подлежат оплате в порядки и сроки, указанные в договоре.

По акту приема-передачи документов от 13.03.2019 истцом заказчику были переданы акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Истцом в апреле 2019 года была получена претензия от 19.03.2019 № 56, согласно которой ответчик отказывается от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что работы не были выполнены исполнителем с даты заключения договора.

29.03.2019 на электронный адрес истца поступило письмо от ответчика № 65 от 29.03.2019, в котором последний уведомляет об отказе от Договора с даты получения настоящего уведомления.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 109 от 14.05.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.4 договора оплата выполненных исполнителем оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или истечения срока, предусмотренного для его подписания (п. 4.8 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оказанные истцом услуги с января по март 2019 года не оплачены, задолженность составила 5 654 882 руб. 74 коп.

Ответчик своем отзыве на исковое заявления указывает, что, несмотря на то, что договор был подписан, однако, не исполнялся по взаимному соглашению сторон, ввиду доверительных отношений между сторонами. Также ответчик, указывает на тот факт, что после немотивированных требований истца об оплате не оказанных, по его мнению, услуг были подписаны Акты выявленных недостатков, что также подтверждает позицию Ответчика, и является основанием подписания и оформления «мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ за спорные периоды.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13.03.2019 ответчиком были приняты акты выполненных работ за февраль, а также дубликаты актов выполненных работ за январь месяцы по договору.

Согласно п. 4.6 Договора исполнитель, в течение 5-(пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, вручает по реестру передачи документов Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет, в котором подписывается уполномоченное лицо Заказчика с указанием даты, должности, расшифровкой подписи и приложением доверенности на право подписи акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 4.7 Договора указано, что Заказчик подписывает полученный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает, объем не оказанных Услуг или не устраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в ежедневный отчет.

Таким образом, Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней вернуть Исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ и утверждения представленных отчетов.

В соответствии с положениями п. 4.8 Договора, в случае если по истечении срока, указанного в п. 4.7 акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан Заказчиком, и не предоставлен письменный мотивированный отказ от подписания акта, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым Заказчиком и подлежат оплате в порядки и сроки, указанные в Договоре.

В апреле 2019 года ООО «Умный дом» была получена претензия № 56 от 19.03.2019 и письмо № 72 от 11.04.2019, согласно которым Ответчик отказывается от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что работы «не были выполнены Исполнителем с даты заключения Договора».

Вместе с тем, в период с 01.01.2019 по 12.03.2019 от ответчика не поступали какие-либо претензии относительно выполнения работ, а также акты или иные документы, фиксирующие уклонение ООО «Умный дом» от исполнения договора не составлялись. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные отказы от подписания актов не могут быть признаны мотивированными.

Подписанные со стороны истца акты о несоответствии выполненных работ исполнителем 12 и 13 марта 2019 года не свидетельствуют о не выполнении работ исполнителем в другие даты или за весь период действия договора.

К доводам ответчика об исполнении обязательств за истца третьими лицами: ИП ФИО1 и ООО «РАЙТ СТАФФ АУТФОСИНГ», суд относиться критически, поскольку все платежи были произведены в пользу вышеуказанных подрядчиков ответчиком только после 12.03.2019.

Также из представленных договоров не ясно, какой именно объём работ исполняет тот или иной контрагент, и является ли этот объём отличным или тем же, что был передан Истцу.

Доводы ответчика о том, что им закупались расходные материалы, чистящие средства и инвентарь для исполнения Договора не опровергают доводы истца, что истцом оказывались услуги по уборке. Согласно данным из ЕГРЮЛ компания Ответчика также является клининговой компанией, а заключенный договор между истцом и ответчиком фактически является субподрядным договором

В соответствии с п. 5.2 Договора расходы на приобретение Исполнителем чистящих средств, расходных материалов и инвентаря для оказания услуг и производства работ включены в стоимость оплаты за оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на закупку расходных материалов в целях оказания услуг по Договору, а также Уведомления о заключении трудового договора на оказание услуг с иностранным гражданином. При этом, фамилии в данных уведомлениях соотносятся с ответом АО «Метровагонмаш» на судебный запрос, где перечислены иностранные граждане, на которых оформлялись пропуска на территорию АО «Метровагонмаш».

При этом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены ни трудовые договоры с физическими лицами осуществлявшими работы в спорный период, ни уведомления о поставке на миграционный учет иностранных граждан.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что услуги оказывались ни истцом, а третьими лицами являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 5 654 882 руб. 74 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 088 руб.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за просрочку ответчиком исполнения взятых на себя обязательств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 92 088 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Транс Ассетс» в пользу ООО «Умный Дом» задолженность в размере 5 654 882 (пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 74 коп., неустойку в размере 92 088 (девяносто две тысячи восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО «Транс Ассетс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 735 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова