Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-87039/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87039/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 21.02.2023:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-558/2023) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-87039/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой"

3-е лицо: Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 037 782,91 рублей долга по оплате коммунальных услуг в период с 01.11.2021 по 30.04.2022 по содержанию общего имущества в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.9, корп.2, лит. А (далее – ТРК «Променад», Торговый комплекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кредитор ООО «Интерлизингстрой» в деле о его несостоятельности (банкротстве) №А56- 91757/2019 - Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать и истребовать у ООО «СИМЛ» дополнительные документы.

По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил размер задолженности ответчика, не представил надлежащих доказательств заявленных требований, не доказал реальное несение расходов, а отказ суда в истребовании дополнительных документов воспрепятствовал Банку проверить правомерность произведенного истцом расчета задолженности, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

От ООО «СИМЛ» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Банк поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал апелляционной жалобы, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, отзыв на представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, ООО «СИМЛ» является владельцем ряда нежилых помещений в здании Торгового комплекса, обеспечивает содержание и текущий ремонт его общего имущества.

ООО «Интерлизингстрой» также является собственником нежилых помещений общей площадью 7249,7 кв. м, находящихся в Торговом комплексе с долей принадлежащих ему нежилых помещений по отношению к общей площади Торгового комплекса в размере 34,75%.

Содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТРК «Променад» осуществляет истец на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и иными хозяйствующими субъектами.

В период с ноября 2021 по апрель 2022 года включительно ООО «СИМЛ» собственникам помещений в ТРК «Променад» оказан комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, обслуживанию инженерного оборудования, энергопринимающих устройств, содержанию санитарно-технического состояния здания, и коммунальных услуг.

ООО «Интерлизингстрой» истцом выставлены счета на возмещение соответствующих расходов на общую сумму 3 037 782 рублей 91 коп.

В отсутствие со стороны ответчика оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, ООО «СИМЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены ежемесячные расчеты каждой коммунальной услуги, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам с третьими лицами, счета-фактуры и акты потребления коммунальных услуг.

Банк аргументированных возражений по расчету, а равно контррасчет задолженности не представил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Интерлизингстрой», являясь собственником нежилых помещений в Торговом комплексе и, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно со своей долей в общей собственности.

Само по себе отсутствие в деле договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, не является основанием для отмены судебного акта.

Как указано выше, в подтверждение предъявленных к оплате ответчику расходов истец представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные в адрес истца ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом выставленных в его адрес счетов-фактур; ежемесячные счета на оплату, выставленные истцом в адрес ответчика, с приложенными к ним расчетами доли ответчика в расходах.

Правомерность использованной истцом методики расчета расходов, подлежащих оплате ответчиком, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеющим применительно к установленным в этих делах обстоятельствам преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Банка об истребовании договоров оказания услуг подлежит отклонению, поскольку в ранее рассмотренных делах был установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений после прекращения с 01.04.2012 действия договора присоединения от 14.09.2007.

Между тем, как указано выше ответчик как собственник нежилых помещений в Торговом комплексе и, независимо от наличия или отсутствия заключенных с истцом договоров, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно со своей долей в общей собственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №А56-87039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова