Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-87651/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87651/23
08 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Луховицы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.04.2022 № 16, от 01.03.2023 № 16 в размере 938999,64 руб., неустойки в размере 99060 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.04.2022 № 16, от 01.03.2023 № 16 в размере 938 999,64 руб., неустойки в размере 99 060 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Луховицы Московской области (арендодатель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2022 №16 помещения в гараже, расположенном по адресу: <...> Октября, д.28.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды помещения установлен с 01.04.2022 года по 28.02.2023 включительно.

По окончании срока действия договора аренды от 01.04.2022 №16 сторонами заключен договор аренды указанного выше имущества от 01.03.2023 №16 (далее - договор) сроком действия с 01.03.2023 по 31.04.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды размер арендной платы за имущество определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке рыночного размера годовой арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за текущий месяц вносится до 10 числа включительно месяца следующего за текущим.

Истец мотивирует свои требования тем, что в период с действия договора арендатор в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3 и 3.4 договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.08.2023.

Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила938 999, 64 руб.

Согласно пункту 7.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 11.09.2023 составил 99 060, 25 руб.

В связи с нарушением условий договора, арендатору были направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате от 21.02.2023 №129Исх-1174, от 03.08.2023 №129Исх-5433.

Поскольку задолженность по договорам аренды не погашена обществом в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.04.2022 № 16, от 01.03.2023 № 16 за период с 01.07.2022 по 31.08.2023.

Доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 938 999,64 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11.09.2023 в сумме 99 060, 25 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки, представленный администрацией в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договорам аренды подлежит взысканию в размере 99 060, 25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере23 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Луховицы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договорам аренды от 01.04.2022 № 16, от 01.03.2023 № 16 задолженность за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере938 999,64 руб., неустойку по состоянию на 11.09.2023 в сумме 99 060, 25 руб.

Взыскать с ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 381 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец