Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А37-615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-615/2018

14.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в лице Магаданского филиала (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 367 159 рублей 41 копейки, судебных издержек в размере 50 000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190103, <...>, литер А),

при участии в заседании (до перерыва – 30.10.2018):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.02.2018 № 13;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.06.2018 № Ф-247/18;

от третьего лица: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 07.11.2018):

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

в судебном заседании 30.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – ООО «Батыр»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала (далее – АО «СОГАЗ»), о взыскании 367 159,41 рублей, в том числе:

- 331 562,36 рублей – возмещение вреда, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси ХТС431184G2484854;

- 30 346,56 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 633 395,00 рублей за период с 30.05.2017 по 15.12.2017;

- 5 250,49 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 331 562,36 рублей за период с 16.12.2017 по 28.02.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 314, 395, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.04.2018 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Определением суда от 05.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании по ходатайству истца было отложено на 30.10.2018. В судебном заседании 30.10.2018 объявлялся перерыв до 07.11.2018.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 25.10.2018 об увеличении и уточнении исковых требований. Согласно данному заявлению истец помимо ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика также расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 с места ДТП до г. Магадана в размере 558 258,00 рублей в рамках убытка по договору добровольного страхования транспортных средств. Кроме того, истец уточнил сумму страхового возмещения 331 563,36 рублей (вместо ранее заявленной суммы 331 562,36 рублей).

Представитель истца в судебное заседание до перерыва заявленные требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление от 31.10.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 31.05.2018 № СГф87-100 (л.д.148-151 т. 2). Считает требования истца о доплате страхового возмещения необоснованным, поскольку истцом не представлен мотивированный расчет, подтвержденный документально; не представлен на осмотр отремонтированный автомобиль страховщику. В части требований на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей выразил возражения, поскольку считает заявленную сумму завышенной и превышающей разумные пределы. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен (почтовое уведомление от 10.10.2018 № 68500028605972). Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению третьего лица от 24.04.2018 № 2362-Исх (л.д.59-61 т.2) ООО «Балтийский лизинг» считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалы дела доказательствам.

По результатам рассмотрения заявления истца об увеличении и уточнении исковых требований от 25.10.2018, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ приняты уточнения в части суммы страхового возмещения на сумму 331 563,36 рублей, в части принятия новых требований на сумму 558 258,00 рублей истцу отказано. В связи с принятием уточнений в указанной части общая сумма исковых требований истца составила 367 160,41 рублей и требования о взыскании судебных расходов 50 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения заявленных требований определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2018 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» ФИО4. Заключение эксперта от 29.08.2018 № 144/08/18 приобщено в материалы дела (л.д.53-56, 59-73 т. 3).

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Батыр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5/17-ВСТ.

По условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 (далее также – транспортное средство) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга (л.д.13-21 т. 1; л.д.67-78, 83-84 т. 2).

27.02.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 (полис страхования № 1417 МТ № 0068 - л.д.22-24 т. 1; л.д.64 т. 2).

По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков ущерб, угон, полная гибель на период с 27.02.2017 по 08.03.2020. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Батыр» на основании договора лизинга от 09.02.2017 № 5/17-ВТС.

Страховая сумма составила: за 1-й год – 6 800 000 рублей, за 2-й год – 5 440 000 рублей, за 3-й год – 4 896 000 рублей.

15.03.2017 в 20 час. 30 мин. в Республике Саха (Якутия), Томпонский район, на 386 км + 182 м федеральной автодороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно - съезд с дороги в кювет, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. В частности: транспортное средство получило общие повреждения; были деформированы кабина транспортного средства и кабина оператора крановой установки. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной ОГИБДД Отдела МВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия), протоколом об административном правонарушении 14 ПА 079558 от 16.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 № 18810014161982578164 (л.д.25-34 т. 1).

Истцом были приобретены поврежденные детали и произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно представленным в материалы дела документам составил 1 255 890,00 рублей (л.д.35-50).

27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии и выплате страхового возмещения (л.д.85 т. 2).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и осмотра представителем ответчика поврежденного транспортного средства истца АО «СОГАЗ» (ответчик) произвело выплату страхового возмещения в размере 633 395,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 41180 (л.д.52 т. 1; л.д.101-104, 106-114 т. 2).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Батыр» 08.08.2017 обратилось к ответчику с претензией № 46/2-2017 о выплате страхового возмещения в полном объеме, доплатив 622 495,00 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии АО «СОГАЗ» платежным поручением от 15.12.2017 № 99693 произвело доплату страхового возмещения в размере 290 931,64 рублей, определив его на основании калькуляции независимой экспертизы (л.д.51, 53-55 т. 1; л.д.99-100, 105 т. 2).

Вместе с тем, суд отмечает, что калькуляция независимой экспертизы на сумму 290 931,64 рублей, на которую имеется ссылка в страховом акте № 1417 МТ 0068D№001111 (л.д.100 т. 2) в материалы дела ответчиком не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда ответчику представить данный документ (определение от 06.06.2018 – л.д.168-170 т. 2; определение от 03.07.2018 – л.д.18-19 т. 3).

Кроме того, несмотря на произведенную ответчиком доплату страхового возмещения после рассмотрения претензии истца от 08.08.2017 № 46/2-2017, ответчиком в адрес истца не направлен ответ на претензию с обоснованием уменьшения суммы ущерба и невыплату его в полном объеме (мотивированный отказ от выплаты 331 563,36 рублей не направлен).

Истец, полагая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ущерба подлежит возмещению страховщиком в полном объеме для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в результате произошедшего 15.03.2017 ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом приобретения поврежденных деталей составила 1 255 890,00 рублей.

Страховой компанией страховое возмещение фактически выплачено истцу в размере 924 326,64 рублей.

Размер недоплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения, таким образом, составляет 331 563,36 рублей (1 255 890 – 924 326,64).

При этом мотивированный отказ в выплате 331 563,36 рублей ответчиком в адрес истца не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

По правилам названных норм ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков ущерб, угон, полная гибель на период с 27.02.2017 по 08.03.2020. Выгодоприобретателем по рискам – полная гибель и угон/хищение является ООО «Батыр» на основании договора лизинга от 09.02.2017 № 5/17-ВСТ.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией случай был признан страховым, истцу частично выплачено страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП и заключения договора страхования), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось выше доказательств организации и результаты назначенной страховщиком независимой экспертизы в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено калькуляции, на основании которой страховщиком была определена доплата страхового возмещения в размере 290 931,64 рублей и мотивированного отказа от выплаты 331 563,36 рублей.

При этом ответчик (АО «СОГАЗ») с требованиями истца, в том числе в части истребуемой суммы страхового возмещения 331 563,36 рублей, не согласен.

В связи с этим по ходатайству истца судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и запасных частей, необходимых для его ремонта, без учета износа запасных частей. Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2018 № 144/08/18 (л.д.59-73 т. 3) реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 и запасных частей, необходимых для его ремонта, без учета износа запасных частей, составила 1 253 582,50 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение эксперта от 29.08.2018 № 144/08/18 сторонами в установленном порядке не оспорено.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП и заключения договора страхования), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП и заключения договора страхования) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Нормы пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Между тем расходы, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место, зафиксирован справкой ОГИБДД МВД России по Тампонскому району Республики Саха (Якутия) от 23.03.2017, материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 и другими доказательствами.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Экспертное заключение ООО «МС-Оценка»от 29.08.2018 № 144/08/18 (л.д.59-73, т.3) ни истцом, ни ответчиком не оспорено, выводы о величине причиненного ущерба не опровергнуты.

Вместе с тем, с учетом определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта (1 253 582,50 рублей) стоимость недоплаченного страховой компанией – ответчиком (АО «СОГАЗ») истцу страхового возмещения составляет сумму 329 255,86 рублей (1 253 582,50 – 924 326,64).

Поскольку основания для признания вышеуказанного заключения недостоверным у суда отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и величиной причиненного ущерба, определенной независимым оценщиком подлежат удовлетворению частично на сумму 329 255,86 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 597,05 рублей, в том числе: 30 346,56 рублей от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 633 395,00 рублей за период с 30.05.2017 по 15.12.2017; 5 250,49 рублей от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 331 562,36 рублей за период с 16.12.2017 по 28.02.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, страховщиком 29.05.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 633 395,00 рублей (л.д.52 т. 1). После обращения истца, ответчиком 15.12.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 290 931,64 рублей (л.д.55 т. 1). Сумма страхового возмещения в размере 329 255,86 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена.

Следовательно, периоды начисления процентов определены истцом верно. Проверив, представленные истцом расчеты процентов, суд установил, что они произведены с применением калькулятора расчета процентов, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области (л.д.11-12 т. 1). Расчет процентов на сумму 30 346,56 рублей за период с 30.05.2017 по 15.12.2017 признается судом арифметически верным. Поскольку требования истца в части недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично на сумму 329 255,86 рублей, то расчет процентов за период с 16.12.2017 по 28.02.2018 следует производить от суммы 329 255,86 рублей. В связи с чем сумма процентов за период с 16.12.2017 по 28.02.2018 составит 5 213,97 рублей и расчет процентов будет следующим:

с 16.12.2017 по 17.12.2017 – 329 255,86 х 8,25% : 365 х 2 дн. = 148,84 рублей;

с 18.12.2017 по 31.12.2017 – 329 255,86 х 7,75% : 365 х 14 дн. = 978,75 рублей;

с 01.01.2018 по 11.02.2018 – 329 255,86 х 7,75% : 365 х 42 дн. = 2 936,24 рублей;

с 12.02.2018 по 28.02.2018 – 329 255,86 х 7,50% : 365 х 17 дн. = 1 150,14 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 35 560,53 рублей (30 346,56 + 5213,97), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

В качестве доказательств указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.02.2018, заключенный между ООО «Батыр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); расходный кассовый ордер № 0222-1 от 22.02.2018 о выплате истцом ФИО2 50 000,00 рублей; доверенность от 02.07.2013 на имя ФИО2; минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги (л.д.56-58 т.1; л.д.32, 86, 92-94 т. 2).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца (ФИО2) по настоящему делу работу (подготовку искового заявления, формирование пакета доказательственных документов, подготовку заявления и документов для назначения экспертизы, представление интересов доверителя в заседаниях по настоящему делу), а также с учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены частично (на 99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 49 500,00 рублей (50 000 х 99%).

На основании статьи АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 367 160,41 рублей госпошлина составляет 10 343,00 рублей, с удовлетворенной суммы иска 364 816,39 рублей (329 255,86 + 35 560,53) госпошлина составляет 10 277,00 рублей.

По платежным поручениям от 20.03.2018 № 284 на сумму 10 343,00 рублей (л.д.45 т. 2), от 28.09.2018 № 579 на сумму 14 165,00 рублей истцом уплачена госпошлина в размере 24 508,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 14 165,00 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина с удовлетворенной суммы иска (364 816,39 рублей) в размере 10 277,00 рублей относится на ответчика, а с отказанной суммы иска (2 344,02 рублей) в размере 66,00 рублей на истца.

Кроме того, истцом по платежным поручениям от 06.08.2018 № 390, от 07.08.2018 № 391 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 7 000,00 рублей для оплаты услуг эксперта (л.д.46-47 т. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 6 930,00 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в размере 6 930,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ООО «МС-ОЦЕНКА».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение требований от 25.10.2018 в части суммы страхового возмещения, считать суммой требований в данной части – 331 563 рубля 36 копеек. В принятии уточнения (увеличения) требований в части новых требований на сумму 558 258 рублей 00 копеек – расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства истцу отказать. Считать суммой иска - 367 160 рублей 41 копейка.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 329 255 рублей 86 копеек, проценты в размере 35 560 рублей 53 копеек, госпошлину в размере 10 277 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 56 430 рублей 00 копеек, а всего – 431 523 рубля 39 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 14 165 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № А37-615/2018 в размере 7 000 рублей 00 копеек согласно счету от 29.08.2018 № 79.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.