Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А55-14568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А55-14568/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

Рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Автоваз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»

о взыскании 1 586 146 руб.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО1 по дов. от 05.09.2019, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков по договору № 265386 от 24.05.2013 в размере 1 586 156 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 265386 от 24.05.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность продавца изготовить и поставить покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпонепты. указанные в Приложении №1 «Ассортимент Автокомпонентов», а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки «количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом покупателя».

В абзаце 2 пункта 3.1 договора указано, что покупатель формирует заказ на поставку товара в информационной системе «Мониторинг доставки ТМЦ» покупателя (далее - ИС покупателя).

Стороны ведут работу в ИС покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков».Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу tportal.vaz.ru, вкладка 1-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. К номерам RAN-ов присоединены фиксированные заказы. Списки RAN-ов (заказов) размещаются Истцом в ИС Покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Истец разместил заказы - RAN-ы на июнь, июль 2019 года в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из распечаток «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» по деталям 809548085R. 809609612R, 963020829R, 963020829R, 963022079R. 963023249R.

Однако ответчиком в нарушении условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) истца, что в свою очередь привело 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 19.07.2019 к некомплектным сборкам автомобилей.

В пункте 6.1 договора закреплено, что продавец осознает цель использования автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем. принимает повышенные требования Покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под «исполнением обязанностей должным образом» исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.

Некомплектные сборки автомобилей 04.06.2019, 05.06.2019. 14.06.2019, 18.07.2019. 19.07.2019 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 809548085R. 809609612R, 963020829R, 963020829R, 963022079R, 963023249R в количестве и сроки, указанные в электронных заказах.

Некомплектная сборка автомобилей 04.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком деталей 809548085R. 809609612R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 809548085R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-04.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 320 штук, что подтверждается товарной накладной: № 100010794 от 03.06.2019.

Деталь 809609612R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-04.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 280 штук, что подтверждается товарной накладной: № 100010794 от 03.06.2019.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 04.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 28 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 05.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком деталей 809548085R, 809609612R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 809548085R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-05.06.2019 в количестве 960 штук. Фактически ответчик поставил 480 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010794 от 03.06.2019, № 100010814 от 03.06.2019.

Деталь 809609612R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-05.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 400 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010794 от 03.06.2019, № 100010814 от 03.06.2019.

Из-за недопоставки данной деталей у истца произошла 05.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 35 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 14.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком детали 809548085R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 809548085R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-14.06.2019 в количестве 2880 штук.

Фактически ответчик поставил 2640 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010794 от 03.06.2019, № 100010814 от 03.06.2019, № 100010849 от 04.06.2019, № 100010906 от 05.06.2019, № 100011027 от 06.06.2019, № 100011060 от 06.06.2019, № 100011122 от 07.06.2019, № 100011147 от 08.06.2019. № 100011157 от 08.06.2019. № 100011231 от 10.06.2019, № 100011260 от 11.06.2019, № 100011345 от 12.06.2019, № 100011357 от 12.06.2019, № 100011414 от 13.06.2019.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 15 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 18.07.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком детали 963020829R в количестве указанном в электронных . заказах.

Деталь 963020829R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана па период 01.07.2019-18.07.2019 в количестве 5888 штук.

Фактически ответчик поставил 3224 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100012444 от 04.07.2019. № 100012471 от 05.07.2019. № 100012522 от 05.07.2019. № 100012567 от 06.07.2019, № 100012649 от 08.07.2019, № 100012685 от 09.07.2019. № 100012686 от 09.07.2019, № 100012746 от 09.07.2019, № 100012801 от 10.07.2019, № 100012780 от 10.07.2019. № 100012900 от 11.07.2019. № 100012929 от 12.07.2019, № 100012999 от 13.07.2019, № 100013017 от 14.07.2019, № 100013056 от 15.07.2019, № 100013150 от 16.07.2019. № 100013160 от 16.07.2019. № 100013184 от 17.07.2019, №100013239 от 17.07.2019.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 18.07.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 108 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 19.07.2019 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 963020829R, 963022079R, 963023249R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 963020829R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.07.2019-19.07.2019 в количестве 6264 штуки.

Фактически ответчик поставил 3464 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100012444 от 04.07.2019, №> 100012471 от 05.07.2019, № 100012522 от 05.07.2019, № 100012567 от 06.07.2019. № 100012649 от 08.07.2019, № 100012685 от 09.07.2019, № 100012686 от 09.07.2019, № 100012746 от 09.07.2019, № 100012801 от 10.07.2019, № 100012780 от 10.07.2019, № 100012900 от 11.07.2019, № 100012929 от 12.07.2019, № 100012999 от 13.07.2019, № 100013017 от 14.07.2019, № 100013056 от 15.07.2019, № 100013150 от 16.07.2019, № 100013160 от 16.07.2019, № 100013184 от 17.07.2019, № 100013239 от 17.07.2019, № 100013345 от 19.07.2019.

Деталь 963022079R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.07.2019-19.07.2019 в количестве 184 штуки. Фактически ответчик поставил 72 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100012364 от 30.06.2019, № 100012753 от 09.07.2019, № 100013132 от 16.07.2019, № 100013246 от 18.07.2019.

Деталь 963023249R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.07.2019-19.07.2019 в количестве 1216 штук. Фактически ответчик поставил 632 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100012370 от 30.06.2019, № 100012442 от 05.07.2019, № 100012860 от 11.07.2019, № 100013002 от 13.07.2019, № 100013140 от 16.07.2019, № 100013112 от 16.07.19, №100013241 от 17.07.2019.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 19.07.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 331 шт.

Факты некомплектных сборок автомобилей за 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 19.07.2019 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

В АО «АВТОВАЗ» с 2005 года введена в действие процедура управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53, согласно пункту 1.1.5 которого: в случае простоя сборочного конвейера или некомплектности сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, оформленный «Рапорт о простоях за день» является основанием для выставления претензии поставщику на условиях заключенного договора поставки и в соответствии с процедурой управления.

В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

Рапорт заверяется главным диспетчером АО «АВТОВАЗ» (п.3.3. Положения об учете простоев). Полномочия диспетчера, подписавшего рапорт, подтверждаются соответствующим приказом о приеме на работу/переводе на другую работу (ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами №5Р120-1073 от 05.06.2019, №5Р120-1076 от 07.06.2019, №5Р120-1128 от 17.06.2019, № 5Р120-1364 от 19.07.2019, № 5Р120-1370 от 13.08.2019, которые были отправлены истцом электронными письмами в адрес ответчика.

Истцом также были оформлены «Справка о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО «АВТОВАЗ» на 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 19.07.2019. В данных справках по каждой номенклатуре (детали), дефицит которой имел место, указан остаток на первое число месяца.

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что: «ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2 настоящего договора».

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении №14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма убытков составила 1 586156 руб., что подтверждается расчетами истца № 5Р140-41 от 10.06.2019, № 5Р140-41(3) от 10.06.2019, № 5Р140-47 (1) от 20.06.2019, № 5Р140-81 от 19.08.2019, № 5Р140-82 (1) от 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 12.1 договора по вышеизложенным фактам ответчику были предъявлены претензии: № 89000/5-799 от 25.06.2019, № 89000/5-802 от 25.06.2019, № 89000/5-823 от 28.06.2019, № 89000/5-1169 от 16.09.2019, № 89000/5-1168 от 16.09.2019 на вышеуказанную сумму, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора № 265386 от 24.05.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, с19.07.2019. По расчету истца общая сумма убытков составила 1 586 156 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, следовательно, требование о взыскании 1 586 156 руб. убытков за некомплектную сборку предъявлено правомерно.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя «Мониторинг доставки ТМЦ», размещенной на технопортале АО «АВТОВАЗ».

Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Размер убытков согласован сторонами в приложении № 14 к договору поставки, и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи отклоняется судом.

В качестве доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по неисполнению заказов АО «АВТОВАЗ» на поставку необходимого количества комплектующих изделий, которые должны быть использованы для сборки автомобилей и понесенными убытками истцом представлены следующие документы: скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные; распечатки «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» на детали 809548085R. 809609612R, 963020829R, 963020829R, 963022079R. 963023249R, рапорты о простоях за 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, которые были оформлены в соответствии с Процедурой управления 61Л 0524.03 8-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность комплектной сборки автомобилей 04.06.2019, 05.06.2019. 14.06.2019, 18.07.2019. 19.07.2019.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 1 586 156 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 861 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов» (603016, <...>, кабинет 34, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» (445043, <...>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 586 156 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 861 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.