Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А42-254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Дело № А42-254/2019
город Мурманск
24 июня 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183036, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЛИФТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 184650, <...>) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2012, обязании ответчика возвратить объект недвижимого имущества истцу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АКБ (АО) (место нахождения: 191123, <...>, лит. Д, ОГРН <***>) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») (место нахождения: 603000, <...>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр» (далее - ООО «Мурманск-лифт Центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЛИФТ» (далее - ООО «ПИТЕР ЛИФТ») о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- нежилые помещения, цоколь, площадью 43.4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 51-51/01/035/2009-328;

- нежилые помещения, площадью 257 кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом. III, кадастровый номер 51:20:0001010:243.

Истец также требует обязать ответчика возвратить объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. III.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АКБ (АО) (далее - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк») и акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрение дела отложено на 17.06.2019.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в материалы дела представлено заявление об уточнении требований, в котором ООО «Мурманск-лифт Центр» просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2012 в отношении объекта - нежилые помещения, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязать ООО «ПИТЕР ЛИФТ» передать данный объект истцу.

Уточнение требований принято судом.

От представителя ООО «ПИТЕР ЛИФТ» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Поскольку документов, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание не представлено, и ответчик не был лишен возможности представлять свои доводы по существу спора в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством отзывов, пояснений и др., суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В материалах дела представлен отзыв ООО «ПИТЕР ЛИФТ», в котором ответчик признает наличие задолженности по оплате спорного объекта недвижимости, против удовлетворения иска возражает (т. 1, л.д. 79).

Конкурсный управляющий АО «ФОРУС Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве возражает против удовлетворения иска (т. 5, л.д. 98-99).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Мурманск-лифт Центр» (продавец) и ООО «ПИТЕР ЛИФТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.10.2012 нежилых помещений, цоколь, площадью 43.4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и нежилых помещений, площадью 257 кв.м, расположенных по адресу: <...> (т.5, л.д. 1-9).

В соответствии с приложением № 1 к договору цена нежилых помещений по адресу: <...>, составляет 1 320 000 руб., цена нежилых помещений по адресу: <...>, составляет 6 650 000 руб.

Пунктом 5.3 договора от 18.10.2012 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены продаваемой недвижимости на срок до 31.10.2014. При этом стороны договорились, что до завершения окончательных расчетов по договору недвижимость продавцу в залог не передается и не признается находящейся в залоге у продавца.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 30.10.2012.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 31.10.2012 к договору купли-продажи от 18.10.2012 (т.1, л.д. 20). В пункте 1.2 дополнительного соглашения содержится условие о предоставлении отсрочки оплаты недвижимости до 31.10.2017. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате цены договора договор подлежит расторжению в установленном законом порядке, при этом покупатель обязан вернуть имущество продавцу.

Указанное дополнительное соглашение от 31.10.2012 на государственную регистрацию не предоставлялось.

Впоследствии ООО «ПИТЕР ЛИФТ» по договору ипотеки от 14.12.2012 № 409/1 предоставило вышеуказанные объекты недвижимости в залог АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 14.12.2012 (т. 5, л.д. 52-62). Государственная регистрация договора ипотеки произведена 20.12.2012.

ООО «Мурманск-лифт Центр» направило в ООО «ПИТЕР-ЛИФТ» претензию от 02.12.2018 (получена ответчиком 03.12.2018). В претензии истец указал, что в связи с неоплатой договор подлежит расторжению (т.1, л.д. 21-22).

Указав, что требования о выплате денежных средств либо о расторжении договора остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора его стороной может быть основанием для расторжения договора по требованию другой стороны по решению суда.

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ПИТЕР ЛИФТ» обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.

ООО «ПИТЕР ЛИФТ» в отзыве признает наличие задолженности по договору от 18.10.2012 в сумме 7 330 000 руб., при этом возражает против удовлетворения иска. Однако никакого обоснования своим возражениям, в частности, в связи с чем ответчик в ответ на претензию не согласился расторгнуть договор во внесудебном порядке, ООО «ПИТЕР ЛИФТ» не приводит.

Между тем, судом по материалам дела установлено следующее.

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» 21.05.2018 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «ПИТЕР ЛИФТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы ипотеки, в том числе на нежилые помещения, площадью 257 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 в качестве обеспечительных мер по указанному иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на нежилые помещения, площадью 257 кв.м, расположенные по адресу: <...>, наложен арест (т. 4, л.д. 14-15).

Указанный арест зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2018 (т.1, л.д. 55).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 с ФИО2, в пользу АО «ФОРУС Банк» (в процессе рассмотрения указанного гражданского дела АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в порядке процессуального правопреемства заменено на АО «ФОРУС Банк») взыскано 9 439 941 руб. 71 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости, в том числе на имущество ООО «ПИТЕР ЛИФТ» - нежилые помещения, площадью 257 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи от 18.10.2012 и государственная регистрация права собственности нежилых помещений, площадью 257 кв.м, расположенных по адресу: <...>, за ООО «Мурманск-лифт Центр» оказалась для сторон невозможной в связи с наложением на ареста на соответствующий объект недвижимости.

При этом истец требует расторжения договора и возвращения ему спорного объекта недвижимости в судебном порядке.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящий иск фактически направлен на преодоление вышеуказанного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 о наложении ареста.

Сведений об отмене указанного ареста, об отмене либо изменении определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 не имеется.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования о расторжении договора от 18.10.2012 в части нежилых помещений, площадью 257 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и об обязании ответчика возвратить указанный объект истцу, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Мурманск-лифт Центр» не уплатило государственную пошлину, определением от 20.02.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова