Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А65-11562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20575/2017

Дело № А65-11562/2016
г. Казань
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Сидориной Е.В. (доверенность от 01.10.2016),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу № А65-11562/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (далее – ООО «ЭлитДом», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 225 988,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизов Б.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принят отказ от требований в части взыскания расходов по оценке. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 между третьим лицом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис 090/01 № 034283) в соответствии с которыми было застраховано транспортное средство KIA Optima государственный регистрационный знак С191ХЕ.

Срок действия договора страхования определен с 17.06.2013 по 16.06.2014.

Страховая сумма была установлена в размере 1 159 900 руб.

Договор страхования заключен на условиях варианта страхования «АвтоСтандарт - Б», предусматривающих выплату страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля на универсальных «СТО страховщика» «без учета износа», что следует из самого страхового полиса.

В период действия договора страхования (06.04.2014) произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Третье лицо 05.06.2014 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, третье лицо обратилось к независимому оценщику ООО «Лидер-эксперт» за проведением оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 958 руб., без учета износа 309 858 руб.

Газизовым Б.Г. (цедент) и ООО «ЭлитДом» (цессионарий) 02.07.2015 заключен договор цессии, в соответствии которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 06.04.2014.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования взыскания страхового возмещения, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из системного толкования статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, как правило, вследствие обстоятельств чрезвычайного характера, независящих от действий страхователя, кроме как, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.

Ответчик наступление страхового случая не оспаривал.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.14.24 правил страхования, третьему лицу было выдано направление на ремонт, которое было направлено третьему лицу по адресу, указанному в заявлении о выплате. Однако конверт с направлением вернулся ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Из содержания условий договора страхования следует, что сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на универсальных станциях технического обслуживания страховщика «без учета износа», что означает предусмотренную договором обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму.

Ремонт на станциях технического обслуживания страховщика по направлению страховщика является в данном случае одним из вариантов выплаты, поскольку согласно действующему законодательству ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения, поскольку при наступлении страхового случая на стороне страховщика всегда возникает денежное обязательство.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, имело все признаки наступившего страхового случая, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая производилась по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 988 руб. 33 коп.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении страхователем порядка страховой выплаты, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А65-11562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский