Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-291513/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291513/19-40-1699
г. Москва
03 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 г.

Судья Мурашова К.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО «Новая перевозочная компания» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XX, КОМНАТА № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «ГТИ Менеджмент», АО «ВРК-3»

о взыскании убытков в размере 2 470,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Новая перевозочная компания» о взыскании убытков в размере 2 470,83 руб.

Определением от 21 октября 2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчка.

03.11.2017 на станции Воронцовка Свердловская ж.д. от грузоотправителяОАО «Богословское рудоуправление» принят к перевозке вагон № 55319552 с грузом «Концентрат железорудный (Гематит)». Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной ЭМ244207 на станцию Куйбас Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

В период спорной перевозки вагон № 55319552 находился в собственностиООО «ГТИ-Менеджмент» и был сдан в аренду АО «Новая перевозочная компания».

05.11.2017 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. вагон № 55319552 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технической (технологической) неисправности с кодом: 150 - грение буксы по внешним признакам.

Период простоя вагона № 55319552 в ремонте по причине устранения выявленных неисправностей составил 3 суток - с 05.11.2017 по 07.11.2017.

После выпуска из ремонта вагон № 55319552 проследовал на станцию назначения по досылочной накладной ЭМ554104.

Вагон прибыл на станцию Куйбас Южно-уральской ж.д. 11.11.2017.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

По причине задержки вагона № 55319552 в пути следования с целью устранения технологических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке ЭМ244207 на вагон № 55319552.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ОАО «РЖД» своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Согласно представленным в материалы дела документам на ремонт спорного вагона неисправности были обнаружены 05.11.2017 г., однако вагон был отремонтирован только 07.11.2017 г. Акт браковки запасных частей был оформлен только 07.11.2017 г.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец (собственник) подвижного состава Ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и регулярно производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорного. Ответчик обеспечил исправное техническое состояние данного вагона в пределах своих правомочий.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств совершения Ответчиком противоправных действий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и понесёнными Истцом расходами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с Ответчика не имеется, исковые требования по заявленным Истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 797 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 65, 70, 227-229, 401 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

К.С. Мурашова