Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-20790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-20790/2021


Дата принятия решения – 14 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 149 770 руб. задолженности, 1 056 290 руб. 34 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.03.2021г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 5017 от 14.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 25 149 770 руб. задолженности, 1 056 290 руб. 34 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2021г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подписание предложенного варианта ответчиком мирового соглашения невозможно, ввиду длительного периода не погашения задолженности, что не позволяет истцу должным образом вести хозяйственную деятельность, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 056 290 руб. 34 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 056 290 руб. 34 коп.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ранее поставленный товар был поставлен с нарушением сроков, установленных договором в результате чего, в соответствии с пунктом 7.6. договора ответчик начислил неустойку в сумме 169 536 руб., просит произвести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 7 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолжено с участие прежних представителей сторон.

Истец в судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2021г. исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, не возражал относительно зачета требований, не отрицал, что товар был поставлен с нарушением срока поставки.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № НКТЛК-1211/18, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность растительные масла, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Комплектность, наименование, количество и качество товара, стороны установили пунктом 3.1. рассматриваемого договора, которые определяются в спецификациях к договору.

16 июня 2021 года к рассматриваемому договору сторонами была заключена спецификация № 40 на поставку масла рапсового нерафинированного в количестве 200 000 кг., стоимостью 23 400 000руб., сроки поставки с 17.06.2021г. по 14.07.2021г.

Универсальными передаточными документами № 979 от 17.06.2021г., № 980 от 18.06.2021г., № 1002 от 21.06.2021г., № 1014 от 23.06.2021г., № 1018 от 24.06.2021г., № 1076 от 07.07.2021г., № 1088 от 08.07.2021г., № 1090 от 09.07.2021г., № 1091 от 10.07.2021г, № 1092 от 11.07.2021г. истец осуществил поставку товара на общую сумму 25 149 770 руб., однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчик сумму задолженность перед истцом не погасил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленным в материалы дела универсальным передаточными актами № 979 от 17.06.2021г., № 980 от 18.06.2021г., № 1002 от 21.06.2021г., № 1014 от 23.06.2021г., № 1018 от 24.06.2021г., № 1076 от 07.07.2021г., № 1088 от 08.07.2021г., № 1090 от 09.07.2021г., № 1091 от 10.07.2021г, № 1092 от 11.07.2021г. подтверждается факт поставки товара на общую сумму 25 149 770 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты товара не представил, при этом факт поставки не отрицал.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность полученного товара, в связи с чем требование о взыскании 25 149 770 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 056 290 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.07.2021г. по 02.12.2021г. (с учетом уточнения).

В спецификации №40 от 16 июня 2021г. стороны согласовали, что оплата товара производится в срок до 15.07.2021г.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.7. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 056 290 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.07.2021г. по 02.12.2021г. (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании неустойки, истец пояснил, что наличия длительного периода не погашения задолженности ответчиком не позволяет истцу должным образом вести хозяйственную деятельность.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

Ответчик, представляя и предлагая истцу подписать мировое соглашение, имел возможность своевременно оплатить имеющуюся задолженность, в том числе частями, не прибегая к судебному порядку разрешения спора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суд обращает внимание, что договорная неустойка (пункт 7.7.) уже ограничена сторонами 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а ответчиком заявлен зачет встречных требований в виде неустойки за нарушение сроков ранее поставленного товара, который истцом признается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком по рассматриваемой поставке принятых на себя обязательств, отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривается, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 056 290 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 056 290 руб. 34 коп.

Как было указано выше, ответчик возражая относительно исковых требований пояснил, что ранее поставленный товар был поставлен с нарушением сроков, установленных договором в результате чего, в соответствии с пунктом 7.6. договора ответчик начислил неустойку в сумме 169 536 руб., просил произвести зачет встречных однородных требований.

При рассмотрении требования ответчика о проведении зачета подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 постановления).

В соответствии с пунктом 19 названого постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в отношении своего долга перед истцом в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 7.6. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность поставщика (истца) за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 169 536 руб. Истец не отрицал, что товар был поставлен с нарушением срока поставки, не возражал относительно зачета требований.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 886 754 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, взыскиваются с ответчика в пользу истца, а недоплата государственной пошлины, связанная с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 149 770 руб. задолженности, 886 754 руб. 34 коп. неустойки, 148 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 284 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 996 руб. 47 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов