Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А27-21791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21791/2018
город Кемерово
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал Строй», г. Кемерово, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 664 675,17 руб. долга, 49476руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 12.09.2018 и неустойки по день вынесения решения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с у четом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 13.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее – ответчик) о взыскании 664 675.17 руб. долга, 49476руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 12.09.2018 и неустойки по день вынесения решения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с у четом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения и отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда №25, по которому истец принял на себя обязательство выполнить кровельные работы на объектах по адресам: <...>,, пр. Химиков, 5А, в соответствии с локальным сметным расчетом

Цена договора составляет 664675,17 руб. (пункт 2.1. договора), является твердой.

Генподрядчик оплачивает полную стоимость фактически выполненных работ не позднее 40 рабочих дней с момента получения приемки результата выполненных работ, подписания промежуточного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости КС-3, счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы, общая стоимость которых составила 566822,38 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2№1 от 04.07.2016 на сумму 511917,30руб. и №2 от 04.07.2016 на сумму 54905,08руб., подписанными сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность генподрядчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты стоимости принятого результата работы.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании 664675,17 руб., составляющую стоимость работ, указанную в разделе 2 договора. Истец, полагая, что цена договора является твердой, следовательно, подлежит оплате в полном объеме вне зависимости от стоимости фактически выполненных работ.

Присуждая ко взысканию стоимость фактически выполненного результата работы в сумме 566822,38 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает результат работы в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Однако при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда (оказания услуг), где установлена твердая цена, следует учитывать правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 13.05.2014 №19371/2013 и от 22.04.2014 №19891/13, в соответствии с которыми твердая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, поэтому уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Так, несмотря на ссылку 1.1. договора на локальный сметный расчет, являющийся приложениями №1 и №2 к договору, соответствующие документы истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на право субподрядчика требовать оплаты фактически принятого ответчиком результата работы, однако не позволяет суду определить причину образования разницы между согласованной ценой договора, указанной в пункте 2.1 договора и стоимостью фактически выполненных работ, что, по сути, исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому невыполненные подрядчиком работы, не является экономией на которую вправе претендовать подрядчик при твердой цене договора, экономия может быть связана только с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ либо возникнуть вследствие изменения цен на материалы и оборудование, учтенные при определении цены соответствующих работ по договору.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу субподрядчика суммы превышающей стоимость фактически выполненных работ судом не установлено.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность за нарушение генподрядчиком сроков оплаты принятого результата работы в виде неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 49476руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 12.09.2018, расчет которой произведен от заявленной по иску суммы долга, также просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из отсутствия у истца права требовать начисления неустойки на сумму долга, превышающую фактическую стоимость работ.

Судом произведен расчет неустойки за период с 29.08.2016 по 12.09.2018, размер которой составил 42228,26руб. (566822,38руб. Х0,01% Х745дней), а также расчет неустойки с 13.09.2018 по 18.12.2018, размер которой составил 5441,49руб. (566822,38руб. Х0,01% Х96 дней).

Общий размер неустойки на дату вынесения решения составил 47669,76 руб. и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию 30000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 17.04.2018, заключённый между истцом и гражданкой ФИО2, предметом которого является правовое консультирование, составление и подача досудебной претензии составление иска и представление интересов в суде; расписка на сумму 30000руб.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; правовой подход в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует 24000руб., исходя из следующих стоимостных категорий, как 2000руб. за составление претензии, 4000руб. за составление иска, 8000руб. участие представителя в предварительном заседании и 10000руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании.

Дополнительно арбитражный суд указывает, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается 20464,85руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорции удовлетворённых требований и признанного судом разумного размера расходов.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал Строй» 566822,38 руб. долга, 47669,76руб. неустойки, 14739,10руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 20464,85руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 649696,09руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» в доход федерального бюджета 109руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова