Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А14-21133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-21133/2021

« 13 » мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭК – Буровой Сервис», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – истец, ООО «КомплектСервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭК – Буровой Сервис» (далее – ответчик, ООО «ИРТЭК – Буровой Сервис») о взыскании задолженности в размере 2 455 330 руб., пени за период с 12.07.2021 по 21.12.2021 в размере 778 000 руб. (с учетом уточнений в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.04.2022 по 04.05.2022.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №П-17/21 (далее – договор №П-17/21), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять ТМЦ в месте поставки и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого ТМЦ указывается в спецификации (Приложение №1) подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая сумма договора указывается в спецификации (Приложение №1), включая НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами может быть согласован любой вид оплаты ТМЦ. Вид оплаты указывается в Приложении к договору (Спецификации). Если иное не согласовано сторонами и не указано в Приложении к договору (Спецификации), то оплата по договору производится покупателем согласно выставленному поставщиком счету в порядке 100% предоплаты общей суммы договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 780 000 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец направил ответчику письмо от 18.08.2021 с просьбой произвести возврат денежных средств. Ответчик платежными поручениями перечислил истцу денежные средства в размере в размере 4 324 670 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.10.2021 с предложением возвратить денежные средства. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №П-17/21, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами может быть согласован любой вид оплаты ТМЦ. Вид оплаты указывается в Приложении к договору (Спецификации). Если иное не согласовано сторонами и не указано в Приложении к договору (Спецификации), то оплата по договору производится покупателем согласно выставленному поставщиком счету в порядке 100% предоплаты общей суммы договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору в общей сумме 7 780 000 руб.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором №П-17/21 в полном объеме, либо доказательств возврата денежных средств в размере 2 455 330 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, при этом доказательств поставки товар на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств в заявленном истцом размере в материалы дела не представил. При этом, все доводы и пояснения ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные по основаниям указанным выше. Судом также учитывается, что приведенные ответчиком доводы являются основанными на представленных в материалы дела документах.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы составляющих стоимость недопоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 2 455 330 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2021 по 21.12.2021 в размере 778 000 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.6 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков поставки ТМЦ (оборудование), в том числе при его недопоставке, либо сроков замены на ТМЦ (оборудование) надлежащего качества, либо сроков возврата денежных средств, а также в случае нарушения иных сроков, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в установленный срок ТМЦ (оборудование) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки. Кроме того, покупатель вправе отказаться от партии ТМЦ (оборудование), поставленного в нарушением срока поставки более чем на 10 календарных дней, и потребовать возврата внесенной суммы предварительной оплаты в случае, если ТМЦ (оборудование было предварительно оплачено), а также возмещения понесенных в связи с этим убытков (в т.ч. дополнительных расходов, штрафов, уплаченных третьим лицам и т.п.), в размере реального действительного ущерба, подтвержденного представленными документами покупателем поставщику.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №П-17/21.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 778 000 руб. за период с 12.07.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1601 от 22.12.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 44 167 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 167 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭК – Буровой Сервис», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***> ИНН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 455 330 руб., пени за период с 12.07.2021 по 21.12.2021 в размере 778 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 167 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев