Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А68-1741/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1741/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в размере 13 795,82 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности №35 от 19.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – Центр, ответчик) пени в размере 13 795,82 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

С согласия представителей истца и ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на то, что Центр является казенным учреждением. Учитывая статус Центра, возможность оплаты контракта появляется только после принятия бюджетных обязательств, которые принимаются в рамках доведенных лимитов на основании заключенных контрактов. Поскольку контракт № 8097308 между сторонами был заключен 19.12.2017, предметом которого является продажа электрической энергии за период с 01.11.2017, то Центр не мог произвести расчет в срок, предусмотренный п. 6.2 контракта (до 18 числа месяца следующего за расчетным) по следующим обстоятельствам. Лимиты расходных обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в ноябре 2017 года, доведены до Учреждения распорядителем бюджетных средств 22.11.2017. 07.12.2017 Центром внесены изменения в план-график на закупку электроэнергии. Одновременно начата подготовка к заключению контракта № 8097308. Учитывая, что Учреждению к моменту размещения изменений в план-график не была известна точная сумма контракта, то цена контракта была рассчитана прогнозным методом и составила 3 000 000 руб. Контракт № 8097308 заключен с учетом п. 9 Правил 19.12.2017, после чего Центром в соответствии с п. 8 Приказа № 221н в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта направлены сведения в орган Федерального казначейства для проверки и постановки на учет. Уведомление о прохождении проверки сведений о бюджетном обязательстве по контракту в адрес Центра поступило 25.12.2017, т.е. за пределами срока оплаты по контракту. На основании изложенного, Центр перечислил в адрес АО «ТНС Энерго Тула» 3 092 166,48 руб. 27.12.2017 – в минимально возможный срок.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между акционерным обществом «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (заказчик) заключен контракт на поставку электрической энергии № 8097308 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 91. контракт распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует в части взаиморасчетов до 31.01.2018.

Определение объема потребленной заказчиком электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета – фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в ноябре 2017 года на сумму 3 092 166,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за ноябрь 2017 года и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил с нарушением срока платежа, установленного контрактом, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 13 795,82 руб. (с учетом уточнения) за период с 20.12.2017 по 27.12.2018 (дата оплаты долга).

Поскольку ответчик оплату пени добровольно не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в ноябре 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленного договором срока.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный контрактом, оплату потребленной в ноябре 2017 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 13 795,82 руб. за период с 20.12.2017 по 27.12.2018 (дата оплаты долга).

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 13 795,82 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие необходимости соблюдения формальной процедуры и оформления необходимых для оплаты документов, также отклоняется судом. Ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, следовательно, обязан ее оплатить, поскольку поставленный в спорном периоде энергоресурс ответчиком принят в полном объеме.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Норма законодательства, определяющая ответственность за несвоевременную оплату энергоресурса, не ставит в зависимость оплату неустойки от исполнения потребителем необходимых формальных действий для обеспечения его финансирования. Оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, судом не установлено, ответчиком не доказано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 3224 от 06.02.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Основания для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени в размере 13 795 руб. 82 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик