Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А27-10038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10038/2021
город Кемерово
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 424 730 руб. 80 коп. упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ООО «Крон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП «МТСК», ответчик) о взыскании 258 151 руб. 38 коп. упущенной выгоды (недополученая прибыль), возникшая в результате затопления торгового зала, расположенного по адресу: <...> (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Определением суда от 24.08.2021 судебное заседание назначено на 15.09.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» взыскано 492 570 руб. 20 коп. убытков, 12 851 руб. расходов по государственной пошлине. Заявленный истцом размер убытков состоит из: 34 972 руб., потраченных на восстановление мягкой мебели; 51 500 руб. – транспортировка мебели г. Междуреченск – г. Барнаул; 396 098 руб. 20 коп. ущерб причиненный корпусной мебели в результате затопления; 10 000 руб. оценка рыночной стоимости ущерба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда от 29.10.2020 оставлено в силе.

Из текста искового заявления следует, что сумма затопленного товара составила 820 829 руб., закупочная цена товара составила 396 098 руб. 20 коп., которая была взыскана с ответчика.

Ссылаясь на то, что в результате бездействий ответчика истец недополучил денежные средства, которые были заложены в качестве прибыли от реализации корпусной мебели через розничный магазин, ООО «Крон» обратилось в суд с исковом о взыскании с ответчика 258 151 руб. 38 коп. упущенной выгоды.

Из пояснений истца, представленных к судебному заседанию, следует, что размер упущенной выгоды определен с учетом издержек ООО «Крон» на содержание магазина, расположенного в городе Междуреченск.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Учитывая, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд не может согласиться с доводом истца, что наступление заявленных убытков, в виде упущенной выгоды, связано исключительно с действием ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорный товар был бы реализован истцом и был бы реализован по заявленной цене. Не представлено доказательств того, что при отсутствии нарушения права, истец гарантированно получил бы определенный доход, ведь всегда возможно наступление и иных обстоятельств, препятствующих получению прибыли. Кроме того, необходимо учитывать, что в 2020 году действовали ограничительные меры, которые снижали объем продаж во многих отраслях предпринимательской деятельности. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 332 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.04.2021 №439.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко