Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А34-3231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3231/2021
г. Курган
04 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160633 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090155733364, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090155624839, отчёт о публикации судебных актов в КАД),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННИК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» о взыскании основного долга по договору поставки №1-26/06/20 от 26.06.2020 в размере 118200 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2526 рублей 80 копеек.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде.

Определением суда от 26.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 26.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требование о взыскании основного долга в размере 118200 рублей, ходатайствовал об уточнении размера требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 42433 рубля 80 копеек неустойки за период с 08.09.2020 по 01.09.2021.

Представитель ответчика против требования истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части неустойки за счёт корректировки периода начисления и размера ставки договорной неустойки судом принято.

В судебном заседании 07.09.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 13.09.2021 судебное заседание отложено по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.09.2021.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определения суда от 26.05.2021, отчёт о публикации судебных актов в КАД, явку представителей не обеспечили.

От ответчика 09.09.2021 в электронном виде поступили письменные пояснения в части несоразмерности неустойки.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным материалам, исследовав которые, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №1-26/06/20 от 26.06.2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость.

Наименование товара, развёрнутая номенклатура (ассортимент), ГОСТ (ТУ), количество, стоимость и способы поставки согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что общая сумма договора складывается из суммы всех подписанных дополнительных соглашений, спецификаций и счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации или в счёте на оплату, если такой срок не установлен, то обязательство по поставке товара должны быть исполнены не позднее 15 дней с момента оплаты счёта или подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях: - предоплата 40% от суммы счёта или подписанной сторонами спецификации, окончательный расчёт в течение 30 банковских дней с момента поставки на склад покупателя, если иное не указана в счёте на оплату или спецификации.

Как следует из материалов дела, представленные истцом спецификация №1 от 26.06.2020, счета на оплату №244, №255, №273, №280, платёжные поручения ответчика с указанием основания платежа соответствующих перечисленных счетов на оплату (листы дела 27-43), товарные накладные №37 от 02.07.2020, №50 от 03.07.2021, №38 от 14.07.2020, №41 от 24.07.2020. №46 от 04.08.2020, №47 от 04.08.2020 позволяют определённо сделать вывод о согласовании существенных условий договора поставки №1-26/06/20 от 26.06.2020 о количестве, стоимости, ассортименте продукции, таким образом, указанный договор является заключенным (листы дела 17-19, 21-23, 60, 62-63, 65, 126-134).

Обязанность по поставке продукции истцом исполнена надлежащим образом, стоимость поставленной продукции составляет 967300 рублей, что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, частичной оплатой ответчиком суммы основного долга 849100 рублей, в том числе по счёту №280 от 29.07.2020, соответствующей товарной накладной №47 от 04.08.2020 (подписанной со стороны поставщика), платёжными поручениями №421 от 03.08.2020, №538 от 18.09.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, продукция по товарным накладным №46 и №47 отгружена истцом по согласованию с ответчиком в адрес АО «Пермский завод «Машиностроитель», однако в части вентилей Т124 (товарная накладная №47) и Т114 (товарная накладная №46) продукция не прошла входной контроль (листы дела 90-91, 140-144), недочёты были устранены истцом незамедлительно и вентили Т124 в количестве 6 штук и вентили Т114 в количестве 10 штук прошли входной контроль, что подтверждается письмом АО Пермский завод «Машиностроитель» от 26.08.2021 №875/53-1809 (лист дела 156).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку факт реализации продукции подтверждён материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость. Между тем, обязанность по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом с соблюдением условий пункта 4.2 договора не исполнена в полном объёме, и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 118200 рублей.

Истец принимал меры по направлению претензии в адрес ответчика (листы дела 15-16).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 118200 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения договорных обязательств, виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненных обязательств.

Размер начисленной истцом неустойки 42433 рубля 80 копеек проверен судом, суд учитывает, что истец начислил неустойку с 08.09.2020 с суммы 118200 рублей, получившейся с учётом более поздней оплаты ответчиком сумм основного долга (по платёжным поручениям №538 от 18.09.2020 на сумму 30100 рублей, №580 от 24.09.2020 на сумму 14800 рублей, №38 от 25.09.2020 на сумму 50400 рублей, №853 от 05.11.2020 на сумму 30000 рублей, №93 от 12.11.2020 на сумму 30000 рублей, №103 от 13.11.2020 на сумму 20000 рублей, №116 от 19.11.2020 на сумму 30000 рублей, №1009 от 26.11.2020 на сумму 50000 рублей, №1151 от 10.12.2020 на сумму 10000 рублей, №1202 от 17.12.2020 на сумму 10000 рублей), что улучшает положение ответчика.

При проверке указанного расчёта, суд вместе с тем, полагает, что истцу следовало определить дату начала исчисления с учётом положений пункта 4.2 договора, предусматривающего возможность провести окончательный расчёт в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, поскольку поставка продукции по товарным накладным №46 и №47 была произведена 04.08.2020, ответчик окончательный расчёт был вправе произвести по 15.09.2020 включительно, соответственно расчёт неустойки надлежит производить с 16.09.2020, размер которой с указанной даты по 01.09.2021 составит 41488 рублей 20 копеек (118200 рублей х 0,1% х 351).

Довод ответчика о том, что датой начисления неустойки будет являться дата 25.02.2021 (с момента получения претензии) подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора, условия которого согласованы сторонами добровольно.

В свою очередь, факт поставки продукции и факт её частичной оплаты ответчиком, в том числе и по спорной товарной накладной №47, нашёл подтверждение в материалах дела, и ответчиком не опровергнут.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, указал, что условия договора составлены истцом и не могли быть изменены ответчиком, просил уменьшить неустойку до ставки рефинансирования за 2020 год (4,25% годовых), за 2021 год (от 4,25% до 6,50%).

Истец в свою очередь, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер договорной неустойки 0, 1% не является значительным.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, отклоняет довод ответчика в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведёнными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учётную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора №1-26/06/20 стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В то же время, истец начислил неустойку с 08.09.2020 с суммы 118200 рублей, получившейся с учётом более поздней оплаты ответчиком сумм основного долга, что явно улучшает положение ответчика, в свою очередь превышение размера применённой истцом при расчёте договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, суд отмечает, что применённый истцом размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О), принимая во внимание, что размер основного долга 118200 рублей на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно не погашен, размер неустойки, скорректированной судом 41488 рублей 20 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки 41488 рублей 20 копеек за период с 16.09.2020 по 01.09.2021, за пределы рассчитанной истцом суммы неустойки суд не выходит.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 5731 рубль (платёжное поручение №27 от 08.02.2021 - лист дела 8).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец увеличил размер взыскиваемой неустойки, при этом государственная пошлина в части увеличения иска не уплачена, применительно к положениям статьи 333.17, пунктов 1, 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубль, в части размера государственной пошлины 54 рубля, подлежащего взысканию в федеральный бюджет, суд полагает возможным ответчика освободить от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №1-26/06/20 от 26.06.2020 в размере 118200 рублей, неустойку за период с 16.09.2020 по 01.09.2021 в размере 41488 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5785 рублей, всего 165473 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 88 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева