Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А21-7099/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-7099/2019

«09» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО «ИМАГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238311 <...>)

к ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области (238300 <...>)

при участии УФССП по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300 <...>)

о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2019 г. по исполнительному производству № 761/19/39010-ИП от 15.01.2019 и незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 по наложению ареста на имущество должника и установлению ограничения права пользования арестованным имуществом.


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 и удостоверению адвоката

от заинтересованных лиц: ФИО3 по удостоверению

от УФССП и ОСП : не явились, извещены;

от взыскателя (ИФНС): не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Стороны заявили о предоставлении ими всех доказательств.


Общество с ограниченной ответственностью «ИМАГО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с уточнениями, принятыми судом к рассмотрению, о признании недействительными в рамках исполнительного производства № 761/19/39010-ИП постановления о наложении ареста на имущество от 15.05.2019г. и акта о наложении (описи имущества) земельного участка Заявителя с кадастровым номером 39:03:060303:56 от 16.05.2019г. по исполнительному производству № 761/19/39010-ИП.

Требования обоснованы неосновательным ограничением права пользования земельным участком, нарушением имущественных прав и обязанностей собственника по его содержанию и использованию.

В судебном заседании требования представителем заявителя поддержаны.

Отзывы не представлены. Устно в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, пояснила, что на ограничение права пользования земельным участком указано в оспариваемом акте с целью понуждения Общества исполнить акт налогового органа.

В письменных пояснениях ИФНС № 10 указывает на наличие задолженности Общества по исполнительным документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд



установил:

15.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 761/19/39010-ИП по исполнительному документу МИФНС № 10 по Калининградской области, о взыскании с Заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества должника в размере 4 367 664, 47 руб.

15.05.2019г. установлен факт задолженности Заявителя в размере 4 367 664, 47 руб. и принято оспариваемое постановление о наложении ареста на земельный участок Заявителя.

16.05.2019г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на данный участок, в котором указано на то, что арест включает запрет распоряжаться имуществом и в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования.

16.05.2019г. постановлением судебного пристава указанное выше исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 4 367 664,44 руб. объединено с исполнительным производством 67555/18/39010-ИП от 12.12.2018г. с задолженностью 350 183,52 руб. с исполнительным производством 158449/19/39010-ИП с задолженностью 549 186,52 руб. с присвоением № 67555/18/39010-СД.

Положениями статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 197, 200 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с обоснованием Заявителя в той части, что оспариваемые постановление и акт затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, заявителем указано на то, что принятое указанными актами ограничение права пользования земельным участком необоснованно препятствует ему в проведении работ по его целевому назначению – по проектированию и строительству торгово -выставочного центра, соблюдению мер по охране, пожарной безопасности. Устно представителем Заявителя со ссылкой на представленную суду переписку с органами исполнительной власти обоснованно указано на ограничение права в переоформление вида использования участка, изменении функционального зонирования территории, что связано с производством работ на местности, предусмотренных законодательством.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, касающейся ограничения права пользования земельным участком.

Частью 1 статьи 64 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в числе иных сведений, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

Согласно статье 64 и 80 закона N 229-ФЗ предусмотрено исполнительное действие в виде ареста на имущество должника, применяемое для обеспечения сохранности имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Таким образом, согласно данному правовому регулированию арест имущества включает и ограничение права пользования имуществом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом отметка об ограничении права пользования земельным участком сделана в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного на основании постановления о наложении ареста, что соответствует правовому регулированию. Постановление об аресте имущества и последующее указание в акте на данное ограничение свидетельствует, что решение об ограничение права пользования участком содержится как в постановлении, так и в акте о наложении ареста.

Ссылка Заявителя на обеспечении цели - понуждение к исполнению исполнительного документа является недостаточной, поскольку обеспечивается запретом на распоряжение участком. Вышеизложенные нормы закона предъявляют дополнительные требования к решению об ограничении права пользования в виде определения судебным приставом вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Суд находит, что решение о применении судебным приставом ограничения права пользования земельным участком противоречит вышеизложенным положениям закона, указывающим на обязательные при применении такого ограничения требования.

Как видно из оспариваемых актов, вид, объем и срок ограничения права пользования судебным приставом-исполнителем не определены, обоснования применению такого ограничения с учетом вида имущества - земельного участка и его целевого назначения также не определено. Не представлено обоснования такому ограничению и в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемые постановление и акт незаконными в части ограничения права пользования.

Вместе с тем, требования о признании недействительными постановления и акта в остальной части Заявителем не подтверждены.

Арест имущества должника, в части запрета распоряжаться имуществом, соответствует закону, является обоснованным, поскольку установлено наличие задолженности перед взыскателем и необходимость обеспечения исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о незаконности принятия решения об аресте имущества в связи с том, что не истек срок для добровольного исполнения акта, противоречит части 1 статьи 80 закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Незначительные расхождения в указании сумм задолженности в документах исполнительного производства, на которые указывает Заявитель, не являются основанием для признания недействительными оспариваемых постановления и акта в полном объеме.

Ссылка на неуказание в постановлении об объединении в одно исполнительное производство от 16.05.2019г. суммы исполнительского сбора не соответствует содержанию постановления: исполнительное производство 67555/18/39010-ИП от 12.12.2018г. с задолженностью 350 183,52 руб. указано как в мотивировочной части постановления, так и резолютивной. Заявителем не представлено доводов, каким образом его утверждение влияет на законность оспариваемых актов.

Законом не предусмотрены полномочия старшего пристава – исполнителя, на которые ссылается Заявитель, на утверждение постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что постановления судебных приставов-исполнителей утверждаются старшим судебным приставом в случаях, предусмотренных законом № 229-ФЗ. Статьей статье 30 закона № 229-ФЗ, которая устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, не предусмотрено утверждение этого постановления.

Судом не установлено нарушения процедуры принятия оспариваемых актов, являющейся основанием признания их незаконными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление от 15 мая 2019 года о наложении ареста на имущество должника ООО «ИМАГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2019 года по исполнительному производству №761/19/39010-ИП от 15.01.2019 года на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060303:56 в части решения «без права пользования.»

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.Д. Кузнецова