Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А32-5846/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5846/2021
г. Краснодар
08 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.06.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ЧОП «Фрегат», г. Красноярск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к МБОУ СОШ № 2, ст. Медведовская Краснодарского края (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,



установил:

В арбитражный суд обратилось ООО ЧОП «Фрегат» (далее – истец) с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 2 (далее – ответчик) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08183000199200001750002 от 29.06.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика по существу требований возражал, указал на допущенные истцом нарушения при осуществлении мероприятий по охранной деятельности.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

27.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 12:40 03.06.2021. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 12:40 03.06.2021 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец настаивал на требованиях.

Ответчик по существу требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.05.2020 между заказчиком и победителем аукциона заключен контракт № 08183000199200001750002, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги охраны муниципального учреждения в объеме и с характеристиками согласно технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель оказывает услугу с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку общество существенно нарушило условия контракта, 26.11.2020 учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта, определены в п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, в п.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что целью охраны является в том числе, защита жизни и здоровья сотрудников, клиентов учреждения от противоправных действий в границах охраняемого объекта.

05.11.2020 охранник ООО «ЧОП «Фрегат» превысил свои полномочия по отношению к несовершеннолетнему ребенку. Охранник принес на охраняемый объект оружие и выстрелил в ногу несовершеннолетнему ребенка.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством РФ (п.7.1).

Согласно п. 10.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом отклоняется довод истца о том, что нарушения являются не существенными и устранены.

Так в материалы дела представлены письма ответчика с требованиями об устранении охранной организацией нарушений, а именно:

17.07.2020 - охранник не имеет медицинскую книжку и специализированную форму;

29.07.2020 - сотрудники охранного предприятия не имею удостоверений и медицинских карточек;

13.08.2020 - сотрудники охранного предприятия не имею удостоверений и медицинских карточек;

12.10.2020 - не имеются средства защиты и допускается пропуск посторонних лиц на охраняемую территорию.

Вместе с тем, из положений ст. 12, п. 5 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» п. 2 приложения № 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» следует, что частные охранники при осуществлении функций охраны обязаны оказывать услуги в специальной форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявлять по требованию любых лиц удостоверение частного охранника, иметь при себе личную карточку охранника (документ, подтверждающий принятие частного охранника в штат конкретной охранной организации).

Из справки ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю от 24.02.2021 следует, что в отношении ООО «ЧОП «Фрегат», при осуществлении своей деятельности на объектах образования на территории Муниципального образования Тимашевский район в 2020 году, было составлено 6 административных материалов в отношении сотрудников (частных охранников), составлено 2 административных материала в отношении директора и 1 административный материал в отношении юридического лица.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.12.2020, в связи с нарушениями своих обязательств по контракту № 08183000199200001750002, ООО «ЧОП «Фрегат» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа названных положений законодательства и условий договора суд установил, что спорным договором предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку истец неоднократно нарушил существенные условия контракта, доказательств обратного истцом не представлено, постольку ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Кроме того, принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к расторжению заключенного с ним контракта.

Истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности и допустил причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Решение о расторжении контракта от 29.06.2020 в одностороннем порядке принято заказчиком в рамках контракта и законных оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный