Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А32-33552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33552/2022
09 июня 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании первоначальное исковое заявление ФИО1 (г. Сочи)

к ответчику: ФИО2 (г. Сочи)

об исключении участника из состава учредителей ООО «Эко-Град» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Эко-Град» (ИНН <***>)

встречное исковое заявление ФИО2 (г. Сочи)

к ответчику: ФИО1 (г. Сочи)

об исключении ФИО1 из состава учредителей ООО «Эко-Град» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Эко-Град»: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника из ООО «Эко-Град».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к А.А.ГБ. об исключении участника из ООО «Эко-Град».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ООО «Эко-Град», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю - 08.11.2016.

Участниками ООО «Эко-Град» являются: ФИО1 с 23.06.2015 года (доля участия 50 % от уставного капитала) и ФИО2 с 23.04.2018 года (доля участия 50 % от уставного капитала).

Единоличным исполнительным органом управления Общества - Генеральным директором, на основании решения единственного участника ООО «ЭКО-ГРАД» № 1 от 23.06.2015 года и приказа № 1 от 23.06.2015 года о назначен на должность генерального директора, является ФИО1

Как указывает истец, учредителем ООО «Эко-Град» ФИО2 были совершены действия (бездействия), которые причинили вред обществу и сделали его деятельность невозможной.

В частности, 11.11.2020 года МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю вынесено постановление №06-16/4123 от 11.11.2020 года о привлечении генерального директора ООО «Эко-Град» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4. ст. 14.25 КоАП РФ. В частности, МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что фактический адрес ООО «Эко-Град» не соответствует его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 10.06.2021 года в адрес ООО «Эко-Град» поступило письмо от ООО «Штальм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о заключении договора на выполнение работ по сбору, транспортировке и размещения на специализированной площадке отходов 5 класса опасности на сумму денежных средств, в размере – 59.615.620 рублей.

23.06.2021 года на основании приказа генерального директора ООО «Эко-Град» ФИО1 № 12 от 09.06.2021 года, было инициировано проведение внеочередного собрания учредителей ООО «Эко-Град» с целью принятия решения по повестке: о внесении изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Эко-Град», в части изменения юридического адреса общества: 354000 РФ, <...>/1, 2/1, 1-3, а также одобрения заключения крупной сделки с ООО «Штальм» (ИНН <***> / ОГРН <***>) по транспортировке отходов V класса опасности.

Учредитель ООО «Эко-Град» ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения внеочередного общего собрания учредителей общества (Уведомление № 71 от 09.06.2021 года), на собрание не явилась, чем сделала невозможным проведение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Эко-Град» за отсутствием кворума (Протокол № 1-2021 от 23.06.2021 года).

В дальнейшем, Постановлением мирового судьи с/у № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 от 25.06.2021 года по делу № 5-423/106-2021 генеральный директор ООО «Эко-Град» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Эко-Град» ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что протоколом об административном правонарушении от 19.05.2021 года, заявлен адрес местонахождения общества <...>, однако в ходе проведения налогового контроля установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества по указанному адресу. Данные факты указывают на фактическое отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному при государственной регистрации, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле руководителя ООО «Эко-Град» ФИО1 на предоставление в регистрирующий орган сведений, содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица.

27.08.2021 года в адрес ООО «Эко-Град» поступило повторно письмо от ООО «Штальм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о заключении договора на выполнение работ по сбору, транспортировке и размещения на специализированной площадке отходов 5 класса опасности на сумму денежных средств, в размере – 59.615.620 рублей.

С целью устранения допущенных нарушений налогового законодательства, 06.10.2021 года на основании требования учредителя ООО «Эко-Град» ФИО1 и приказа заместителя генерального директора ООО «Эко-Град» ФИО4 № 13 от 22.09.2021 года, было инициировано проведение внеочередного собрания учредителей ООО «Эко-Град» с целью принятия решения по повестке: о внесении изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Эко-Град», в части изменения юридического адреса общества: 354000 РФ, <...>/1, 2/1, 1-3, одобрения заключения крупной сделки с ООО «Штальм» (ИНН <***> / ОГРН <***>) по транспортировке отходов V класса опасности, а также избрании генерального директора ООО «Эко-Град» и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Эко-Град», в отношении исполнительного органа общества

Учредитель ООО «Эко-Град» ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения внеочередного общего собрания учредителей общества (Уведомление № 87 от 22.09.2021 года), на собрание не явилась, чем сделала невозможным проведение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Эко-Град» за отсутствием кворума (Протокол № 2-2021 от 06.10.2021 года).

В связи с невозможностью одобрения заключения крупной сделки с ООО «Штальм» по транспортировке отходов V класса опасности, 11.10.2021 года в адрес ООО «Штальм» было направлено письмо о том, что в процессе спора с учредителем ООО «Эко-Град» (ФИО2 доле 50%) и с неявкой на собрание учредителя в лице ФИО2, заключение договора с ООО «Штальм» на сумму - 59 615 620 (пятьдесят девять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей пятьдесят копеек), не предоставляется возможным.

В дальнейшем, 01.06.2022 года МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю вынесено решение в отношении ООО «Эко-Град» о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик должен быть исключен из состава ООО «Эко-Град».

Из встречного искового заявления следует, что ФИО2 (далее – Истец) является участником ООО «ЭКО-ГРАД с 23.04.2018 г. Доля Истца составляет 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала.

ФИО1 (далее – Ответчик) также является участником ООО «ЭКО-ГРАД» с 23.06.2015 года. Доля Ответчика составляет 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала.

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКО-ГРАД» от 23 апреля 2018 года Ответчик избран единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

На основании приказа № 017-Л ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества.

Ответчик осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа по настоящее время (в период с 23.06.2015 – 03.08.2021 года был дисквалифицирован на основании решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 14. 25 КОАП РФ).

Указанные выше обстоятельства дела подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Будучи участником и директором ООО «ЭКО-ГРАД», ФИО1 совершил следующие противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и затруднили его дальнейшую деятельность.

В ходе исполнения обязанностей генерального директора Общества, ФИО1 были совершены умышленные действия, выразившееся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с некоторыми контрагентами, внесении недостоверных данных в бухгалтерскую и налоговую отчетность (декларации НДС), в результате которых Обществу были причинены существенные убытки.

Как было установлено решением № 20-18/1 от 19 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), изготовленное МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, в процессе осуществления хозяйственной деятельности между ООО «ЭКО-ГРАД» и иными юридическими организациями были заключены договоры различного вида.

Однако с некоторыми контрагентами ООО «ЭКО-ГРАД», были заключены сделки формального характера. Данные юридические лица не принимали участие в выполнении работ и поставке строительных материалов для Общества. Кроме того, у контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия специального оборудования, техники, персонала, основных средств. Отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот. Основной целью совершаемых сделок было - получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате заключения формальных сделок, что подтверждается Актом налоговой, установлена неуплата налогов (недоимка) в размере 34 118 099 (тридцать четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей за 1-4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 года, уполномоченным органом были начислены штраф в размере 7 374 454 (семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей и пени в размере 13 611 287 (тринадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Таким образом, у ООО «ЭКО-ГРАД» возникла обязанность возместить государству значительный ущерб за нарушение требований налогового законодательства.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2, суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационной письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

К таким действиям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При этом исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанной с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод истца о систематическом уклонении ФИО5 от участия в общих собраниях судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из исковых материалов, Общество созывало внеочередные собрания участников на 23.06.21 и 06.10.2021 с повесткой: об изменении юридического адреса Общесва и одобрении крупной сделки с ООО «Штальм». Однако, как следует из отзыва на исковое заявление об указанных собраниях ФИО2 надлежащим образом уведомлена не была. Кроме того, предлагавшийся договор с ООО «Штальм» не являлся крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания. Соответствующие пояснения ответчика подкреплены доказательствами, которые судом оценены всесторонне и признаны обоснованными. Более того, законодательство не обязывает участника общества при голосовании на общем собрании соглашаться с предложенными другим участников вопросами, в этой связи ФИО2 не обязана голосовать за одобрение договора с ООО «Штальм» в этой связи её явка на собрание не обязательно повлекла бы заключение такого договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для исключения ФИО1 из Общества, поскольку не являются существенными и могут быть устранены с помощью иных способов защиты.

Является преждевременным довод о том, что Обществу причинены убытки вследствие совершения ФИО1 фиктивных хозяйственных операций, направленных на занижение налоговой базы. Недоимка и штрафные санкции в настоящее время с Общества не взысканы. Общество в настоящее время еще не реализовало свое право на судебное обжалование решения налогового органа о начислении налогов и применении штрафных санкций. Истец не доказал, что доначисление налогов налоговым органом существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества. Кроме того, ФИО2 вправе предъявить ФИО1 иск о взыскании убытков в интересах Общества. Правильность такого вывода подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.22 г. по делу А32-48906/2021).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу N 310-ЭС15-10064.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

ФИО1 (г. Сочи) в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

ФИО2 (г. Сочи) в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Черножуков