Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А76-45884/2021

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45884/2021
г. Челябинск
09 июня 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 1027402171763, Челябинская область, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис», ОГРН 1057421012923, Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый рассчётно-кассовый центр, ОГРН 1167456134944, г. Магнитогорск, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 1037403874903, г. Челябинск, муниципальное предприятие ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН: 1027402056758, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 2 140 387 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Мусиной В.Н., действующей по доверенности от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее-ответчик) о взыскании задолженности сумму основного долга в размере 2 140 387 руб. 20 коп. за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2021 года.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый рассчётно-кассовый центр, ОГРН 1167456134944, г. Магнитогорск.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальное предприятие ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область.

От ответчика в суд поступил отзыв, ответчик возражает против исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Согласно постановлений Администрации г. Магнитогорска № 16180-П от 28.11.2013 г. « Об утверждении Схемы теплоснабжения города Магнитогорска на период 2012 -2027 гг.» и № 3094-П от 06.03.2014 г. «О внесении изменения в


постановление администрации города от 28.11.2013 г. № 16180-П», истцу был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Магнитогорска.

Ответчик, согласно приложению № 1 к договору № 1193/21-1 от 16.11.2021, является управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в т.ч.), поскольку указанные дома имеют индивидуальные тепловые пункты для приготовления горячей воды и обслуживаются ответчиком.

Между МП трест «Теплофикация» и ООО «КомплексСервис» был заключен договор теплоснабжения от 24.10.2006 № 1193, в том числе на тепловую энергию для отопления и подготовки ГВС многоквартирных домов по адресам: ул. Жемчужная, д.17, 19, 19/1, 21 (далее — МКД).

В марте и апреле 2018г. было прекращено право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения бойлерных и размещенное в них оборудование тепловых пунктов, расположенных по адресам: ул. Жемчужная, д.19, 21.

Письмом от 16.07.2018г. № 549 ответчик уведомил истца, что принял на обслуживание вышеперечисленные тепловые пункты «для приготовления горячей воды для жилых МКД по адресам: Жемчужная, д.17, 19, 19/1».

Ответчиком были предоставлены копии протоколов собрания собственников помещений по адресам: ул. Жемчужная, д.17, 19, 19/1, 21 согласно которым собственники приняли решение о заключении договоров «холодного водоснабжения, воотведения и отопления» (п.2 в редакции протокола ОСС от 28.11.2018г.) В соответствии с указанным решением с 01.11.2018г., истец является исполнителем коммунальной услуги только по коммунальной услуге «отопление». В результате заключения «прямых договоров» с собственниками помещений в МКД договор теплоснабжения от 24.10.2006 № 1193 между организациями расторгнут с 01.11.2018 (соглашение о расторжении от 04.10.2019). Соответственно, истец не являясь исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не предоставлял собственникам помещений коммунальную услугу по горячему водоснабжению в вышеуказанных МКД, не производил начисления и не принимал оплату.

В нарушение требований пп. 4, 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 ответчиком в адрес истца не была своевременно направлена заявка для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам в указанных МКД. При этом управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», с ноября 2018 года по настоящее время предоставляет коммунальную услугу «горячее водоснабжение» собственникам помещений, производит начисление и взимает оплату с собственников указанных МКД.

Установив указанные обстоятельства, 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 16.11.2021 № 1193/21-1 с периодом правоотношений с 01.11.2018 и детализацией начислений в развернутом виде по объектам, месяцам, годам с указанием количества потребленной тепловой энергии на основе показаний индивидуальных приборов учета горячей воды при их наличии, а при их отсутствии на основе утвержденных нормативов потребления, тарифах примененных в расчетах, норматива потребления (Гкалл/м3) и суммы.

16.12.2021 ответчик в адрес истца возвратил вышеуказанный проект договора и детализацию начислений не подписанными, без объяснений причин не подписания.

16.12.2021 от ответчика поступили пояснения, что он не является собственником оборудования, на котором производится подогрев холодной воды для коммунальной


услуги горячее водоснабжение, а только обслуживает данное оборудование, и поэтому, договор не может быть подписан. Договор в письменном виде сторонами не заключен.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление истца, в котором сообщает, что с требованием истца не согласен, не понимает основания требования, требования не признает.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству поставленного ресурса не было.

Между тем, осуществляя регулярное потребление, Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 2 140 387 рублей 20 коп.

Спорные правоотношения между муниципальным предприятием трест «Теплофикация» (ресурсоснабжающей организации) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» (управляющей организации) регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124).

С целью определения объемов, который был потреблен объектами ответчика, многоквартирные дома по ул. Жемчужная 17, 19, 19/1, 21 в городе Магнитогорске, стороны провели сверку начислений и расчетов, оформив это Актом сверки взаимных расчетов по договору от 16.11.2021 за период с 01.11.2018 по 30.11.2021.

По итогам сверки установлено, что ответчик с объемами фактического потребления согласен, начисления за спорный период составляют 2 140 387 рублей 20 коп.

Однако, между сторонами возникло разногласие по сумме долга на дату сверки.

Ответчик признает наличие задолженности в размере 1 575 731 рубль 47 копеек, разногласия составляют 564 655 рублей 73 коп.

По сумме разногласий ответчик указывает на неверный учет оплат поступавших весь спорный период в адрес истца, т.е ответчик считает, что оплаты на эту сумму поступали и должны быть учтены в счет погашения задолженности за спорный период.

В процессе сверки, а так же в самом Акте сверки стороны указывали назначение каждого платежа, поступившего за спорный период, из которых следует, что истцом оплаты учтены верно, согласно назначения каждого платежного документа. Так, оплаты на спорную сумму состоят из 244 оплат, платежных поручений.

В адрес истца от третьего лица по делу поступили письма от 15.11.2022 № 0118/1067 и от 15.11.2022 № 01-18/1066, в которых третье лицо сообщает, что в платежных поручениях с 01.11.2018 по 31.12.2019 года была указана некорректная информация в назначении платежа и просит внести корректировку в назначении платежа перечисленных в письмах, учесть эти оплаты с назначением «Опл. Нас. За ГВС (т/э), поручению поставщика ООО «КомплексСервис» на осн. Дог. 52/2019 от 01.03.2019 в т.ч. НДС (20%)».


Истец ответил отказом, в обоснование своей позиции указал, что на изменение платежа необходимо получить согласие контрагента.

Согласно п. 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение платежа плательщиком-ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Истец настаивает, что назначение платежа, указанное плательщиком в платежном поручении, не может быть изменено стороной расчетов в одностороннем порядке. Изменение назначения платежа может быть осуществлено в разумный срок после осуществления платежа по соглашению сторон, ссылаясь в материалах дела на судебную практику. Соответственно, считает требование ответчика о об изменении платежа в платежных поручения не правомерным, считает, что денежные средства были учтены по назначению, в счет возникших ранее обязательств по иным договорам ресурсоснабжения, копии договоров и актов сверок представлены в материалы дела.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления, как управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных


Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и представленным в материалы дела документов следует, что ООО "КомплексСервис" в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период в многоквартирных жилых домах по выше указанным адресам.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 установлен порядок взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией по поставке в многоквартирные жилые дома энергоресурсов.

Расчеты сторонами проверены, разногласий по объему потребления ответчиком не заявлен, по сумме начислений разногласий нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны


истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 2 140 387 руб. 20 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 33 701 руб. 94 коп.

Истцом одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему исковому заявлению. Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о зачете госпошлины, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 22.11.2021 произвел зачет государственной пошлины, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность в размере 2 140 387 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 701 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.